Вирок № 108843026, 01.02.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16075/20

Провадження № 1-кп/686/48/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №12020240250000274 від 30.05.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого: - вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2021 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185,70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків згідно ст.76 того ж Кодексу (набрав законної сили 05.10.2021 року), ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2023 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, направлено для відбування покарання; - вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2021 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн. (набрав законної сили 12.10.2021 року) ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2022 року 1700 грн. штрафу замінено на 100 год. громадських робіт, покарання не відбув;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2020 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про відсутність власників, через незачинену хвіртку проник на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_6 , де за допомогою металевої арматури, яку знайшов на місці, зірвав навісний замок та проник у підсобне приміщення, звідки повторно, таємно викрав належні потерпілому: бензопилу марки «STIHL», моделі «MS 370» помаранчево-сірого кольору, вартістю 2308 грн. 50 коп., електродрель марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «Д-10/350» чорно-сірого кольору вартістю 483 грн. 33 коп., перфоратор марки «ЮГРА ЕНЕРГОМАШ» моделі «ЄП-1200» чорно-сірого кольору вартістю 850 грн., міні-мийку марки «Karcher» моделі «КЗ» із серійним номером 109817 чорно-жовтого кольору вартістю 700 грн., болгарку марки «Makita», моделі «GA5030», чорно-синього кольору вартістю 1200 грн., набір інструментів марки «Miol» чорного кольору вартістю 1150 грн., металеву сітку довжиною 15 м., висотою 1,5 м, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. Викраденим майном в послідуючому обвинувачений розпорядився на власний розсуд, а своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6691 грн. 83 коп.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння кримінального правопорушення. При цьому, показав що дійсно в зазначений час та місці, а саме 03 травня 2020 року, приблизно о 00 год. 30 хв., він, достовірно знаючи про відсутність власників, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на територію домогосподарства його знайомого ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 . На території вказаного господарства, він, за допомогою металевої арматури, яку знайшов на місці, зірвав навісний замок та проник у підсобне приміщення, звідки таємно викрав: бензопилу, електродрель, перфоратор, міні-мийку, болгарку, набір інструментів та металеву сітку після чого залишив місце вчинення злочину. В послідуючому частину викраденого майна він продав знайомому ОСОБА_7 , решту здав в ломбард, а виручені кошти витратив на власні потреби. Характер, кількість та інкриміновану вартість викраденого майна не оспорює. В скоєному розкаюється.

Вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення ніким з учасників судового розгляду не оспорюються і крім зізнавальних показань обвинуваченого, повністю підтверджується і іншими представленими та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2020 року щодо повідомлення потерпілого ОСОБА_6 в правоохоронні органи про викрадення з підсобного приміщення, розташованого на території його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказаного, належного йому майна;

- проживання потерпілого ОСОБА_6 за вказаною адресою підтверджується відповідними відмітками в його паспорті громадянина України;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 30 травня 2020 року, з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце скоєння злочину, а саме територія домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного проникнення до підсобного приміщення та зникнення майна;

- даними заяви ОСОБА_8 від 30.05.2020 року на ім`я слідчого з яких слідує, що ОСОБА_8 добровільно видає слідчому з належного йому приміщення розташованого за адресою: вул.Сонячна, 36, ТОВ «Чисті ставки», Хмельницького району залишені у нього на зберігання декілька тижнів тому, його знайомим на ім`я ОСОБА_9 : безопилу марки марки «STIHL», перфоратор «ЮГРА ЕНЕРГОМАШ» моделі «ЄП-1200», а також електродрель марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «Д-10/350»;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 30.05.2020 року з долученою фототаблицею, а саме житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , ТОВ «Чисті ставки», Хмельницького району в ході проведення якого власник ОСОБА_8 добровільно видав вищевказані електроінструменти, які були викрадені у потерпілого;

- відповідно до постанови слідчого від 30.05.2020 року вищевказані електроінструменти добровільно видані свідком ОСОБА_8 визнані речовими доказами;

- про те, що саме обвинувачений ОСОБА_4 , який проживає в с.Ружичанка, на початку травня 2020 року продав йому безопилу марки марки «STIHL», перфоратор «ЮГРА ЕНЕРГОМАШ» моделі «ЄП-1200», а також електродрель марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «Д-10/350», а крім того на його прохання ОСОБА_8 здав до ломбарду міні-мийку марки «Karcher» моделі «КЗ» підтверджується відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 15.06.2020 року;

- даними протоколу огляду предмета від 17.06.2020 року з фототатаблицею, з яких слідує, що під час огляду добровільно виданих свідком ОСОБА_8 вищевказаних електроінструментів, за участі потерпілого ОСОБА_6 , останній повідомив, що представлені на огляд безопила марки марки «STIHL», перфоратор «ЮГРА ЕНЕРГОМАШ» моделі «ЄП-1200», а також електродрель марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «Д-10/350» належать йому, оскільки він впізнає їх за індивідуальними ознаками, маркою, моделю та кольором;

- вищевказана інкримінована обвинуваченому вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновками експерта №12.1-0474:20 від 09.06.2020 року та №22062020_220606, а також довідками магазину «Євротехніка»;

- показання обвинуваченого ОСОБА_4 та заяви свідка ОСОБА_8 про здачу міні-мийки марки «Karcher» в ломбард на початку травня 2020 року підтверджується довідкою генерального директора ПТ «Ломбард`Заставно-Кредитний Дім» №891/6 від 16.06.2020 року;

- про те, що обвинувачений ОСОБА_4 послідовно і в ході досудового розслідування надавав зізнавальні показання щодо обставин таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , а крім того безпосередньо на місці вчинення злочину демонстрував такі обставини чим активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту за його участі та фототаблицею до такої слідчої дії від 24.06.2020 року.

Таким чином, оцінюючи досліджені судом докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, а в сукупності такі докази достатніми для висновку поза розумним сумнівом у винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений, скоїв умисний, тяжкий корисливий злочин, внаслідок якого потерпілому було спричинено матеріальні збитки.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_4 у вчиненні такого злочину щиро розкаявся, сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, являється особою молодого віку. В судовому засіданні обвинувачений засудив свою протиправну поведінку та зобов`язувався не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому. За місце проживання ОСОБА_4 Старостою с. Ружичанка характеризується в цілому задовільно. Згідно повідомлення лікарів КНП «Хмельницька ЦРЛ» ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді представника персоналу органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий, а ризик небезпеки його особи для суспільства як середній. Крім того, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе, хоча й становитиме середній рівень небезпеки для суспільства, так як ОСОБА_4 вже представлялась можливість змінити свою поведінку, налагодити життя без порушення закону, але по суті він ними не скористався, так як, будучи на обліку в Хмельницькому РВ характеризується негативно, порушував умови іспитового терміну, а також не виконав рішення суду та не відпрацював призначені громадські роботи.

На підтвердження таких висновків органу пробації свідчать відомості з ухвал Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2022 року та 17.01.2023 року, згідно яких, відповідно, ОСОБА_4 було замінено в порядку ст.53 КК України покарання у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2021 року на покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, яке обвинувачений так і не виконав, а також ОСОБА_4 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі згідно вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2021 року.

Також суд враховує і неприйнятну поведінку ОСОБА_4 під час даного судового провадження, який будучи засудженим, під час іспитового строку, неодноразово ухилявся без поважних причин від явки до суду, у зв`язку з чим оголошувався в розшук і йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.67 КК України суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 інкриміновану йому як обтяжуючу покарання обставину вчинення кримінального правопорушення повторно, оскільки зазначена обставина врахована при правовій кваліфікації дій обвинуваченого.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини та відсутність обтяжуючих обставин, відомості про особу ОСОБА_4 , позицію прокурора та сторони захисту, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинений злочин ближче до мінімальної межі. А остаточне покарання обвинуваченому в порядку ч.4 ст.70 КК України призначити шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покараннями за попередніми вироками.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, у зв`язку з минуванням потреби арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2020 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі підлягають поверненню за належністю.

Згідно ст.124 КПК України процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта, розмір яких в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. підтверджується документально підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Враховуючи прийняте судом рішення про засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, а також продовження існування ризиків ухилення останнього від суду, раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України із застосуванням підпункту «г» пункту 1 ч.1 ст.72 того ж Кодексу остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покараннями згідно вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2021 року та Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2021 року з врахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2022 року та остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не відбував покарання за вищевказаними попередніми вироками, підстав для зарахування йому у строк остаточно призначеного покарання згідно ч.4 ст.70 КК України частково відбутого покарання за попередніми вироками не має.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк остаточно призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення під час судового провадження, з моменту затримання, тобто з 08.12.2022 року до дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2020 року, а саме на: безопилу марки марки «STIHL» моделі «MS 370», перфоратор «ЮГРА ЕНЕРГОМАШ» моделі «ЄП-1200», електродрель марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «Д-10/350» скасувати.

Речові докази по справі: безопилу марки марки «STIHL» моделі «MS 370», перфоратор «ЮГРА ЕНЕРГОМАШ» моделі «ЄП-1200», електродрель марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «Д-10/350» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1