Ухвала суду № 108840817, 31.01.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4734/18 1-кп/335/51/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому неодноразово було продовжено судом, останній раз 09.12.2022 року, та строк дії якого закінчується 03.02.2023 року.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні подав письмове клопотання та просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, обумовлюючи його обставинами кримінальних правопорушень, ступенем тяжкості, наслідками їх вчинення, даними, які характеризують особу обвинуваченого та ризиками, передбаченимист. 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; ризик перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні; ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання прокурора ОСОБА_3 підтримали.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила змінити його на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого,

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 , які утворюють сукупність тяжких злочинів, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із конфіскацією майна чи без такої, яке може бути призначене обвинуваченому у разі доведення його винуватості, та усвідомлення ним цієї обставини, переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що не всі свідки у кримінальному провадженні, згідно з обраним порядком дослідження доказів наразі допитані у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_6 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та обізнаний щодо місця проживання та контактних телефонів свідків, а тому є ймовірність того, що він може здійснити спробу впливу на них, отже існує ймовірність настання ризику вчинення незаконного тиску на останніх.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_6 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у суді, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, ступінь яких є досить високою.

Відтак, суд погоджується із наявністю заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи наявні ризики, суд доходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинуваченого на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Висунення ОСОБА_6 обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, фактичні обставини за яких йому інкримінується вчинення цих правопорушень та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, у сукупності з даними про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який і має зареєстроване місце проживання в Україні, але раніше неодноразово судимий, свідчить про високий ступінь ймовірності покинути територію України у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Дані, що характерезують обвинуваченого ОСОБА_6 , не спростовують можливих ризиків неправомірної його поведінки. А тому, на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 для запобігання ризикам, наведеним вище.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості щодо соціальних та сімейних зв`язків.

Об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою - відсутні.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходувідмовити, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитись недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з нормами діючого Закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Твердження захисника як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, який не пов`язаний із триманням під вартою, того, що справа тривалий час розглядається у суді, і він тривалий час утримується в умовах СІЗО, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу.

Юридична оцінка діяння у межах висунутого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку. Відповідне судове рішення, як передбаченост. 371 КПК України, ухвалюється в нарадчій кімнаті. До цього часу висловлювати власну позицію по суті справи, а також вчиняти будь-які дії, що є прямим або опосередкованим проявом такої позиції, суд не вправі, оскільки це може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості, у зв`язку із чим, доводи сторони захисту на недоведеність підозри, як підстава зміни запобіжного заходу, не є слушними і судом не приймаються.

Керуючисьст. 331 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 31.03.2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до слідчого ізолятора.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 31.01.2023 року.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2023 року о 14.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1