Ухвала суду № 108838960, 08.02.2023, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/33/23

провадження №2/176/167/23

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2023 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі.

25 січня 2023 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Павловської І.А. Заявлений відвід позивач обґрунтовує наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючої у справі судді, що викликано, на його думку, протиправністю винесеної ухвали про залишення позову без руху від 16 січня 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про недостатність наведених в заяві про відвід підстав, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді при вирішенні даної цивільної справи.

У той же час, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженому та об`єктивному розгляді даної справи, дотримуючись вимог національного та європейського законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід, у зв`язку з чим справу передати іншому судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Павловської І.А. по цивільній справі №176/33/23 за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для передання іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА