Рішення № 10883589, 15.06.2010, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа №2-534/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю представника позивача Піпаш М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ заклало позов до ОСОБА_2 про стягнення шкоди. Позов мотивовано тим, що 28 листопада 2009 року працівниками Рахівського РЕМ проведено перевірку додержання споживачами вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, в ході якої було встановлено, що відповідачем змонтовано дублюючий ввід від ізоляторів трубостойки поза приладом обліку. При включенні навантаження лічильник не працює. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. Виявлене порушення відповідач не заперечував. На підставі акту про порушення правил користування електроенергією та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ №782/12656 від 04.07.2006 року було визначено величину збитків, що становить 2731 гривню 73 копійки, тобто за період з 28.11.2008 року по 28.11.2009 року недообліковано 12141 кВт/год електроенергії. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_2 шкоду відшкодувати не бажає, тому просять стягнути з нього 2731 гривню 73 копійки шкоди та судові витрати, що були понесені при подачі позову до суду - 51 гривню на оплату судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача Піпаш М.Б. позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог. Також просить стягнути 50 гривень судових витрат, що були понесені на оплату оголошення про виклик до суду відповідача у газеті «Новини Закарпаття».

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду у газеті «Новини Закарпаття» №60-61 від 05.06.2010 року.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з акту про порушення «Правил користування електричною енергією» №81481 від 28 листопада 2009 року, у споживача ОСОБА_2 було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме, змонтовано дублюючий ввід від ізоляторів трубостойки поза приладом обліку. Спожита, таким чином, електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. ОСОБА_2 акт підписав та отримав його копію.

Відповідно до ст.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у відповідача.

Отже, акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення.

У відповідності до ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням у електроенергетиці, що тягне відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником згідно із законодавством.

З розрахунку збитків за актом №81481 від 28.11.2009 року вбачається, що сума шкоди становить 2731 гривню 73 копійки.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 заподіяв енергопостачальній організації шкоду, яка на підставі розрахунку, проведеного відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ №782/12656 від 04.07.2006 року, становить 2731 гривню 73 копійки. Відповідач у добровільному порядку шкоду не відшкодував, тому вимога про стягнення з нього шкоди є підставною та підлягає до задоволення.

Також у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» судові витрати в сумі 221 гривню, які були понесені позивачем при подачі позову до суду, а саме 51 гривню на оплату судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 50 гривень витрати на оголошення про виклик до суду відповідача у газеті «Новини Закарпаття».

Керуючись ст.ст.10,58,60,88,212,213,223 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ на р/р 260039301077800, код 00131529, МФО 312356 ЗУВАТ Держощадбанк в м.Рахів 2731 (дві тисячі сімсот тридцять одну) гривню 73 копійки шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ на р/р 260003008400 МФО 312356, код 00131529 ЗУВАТ Держощадбанк м.Рахів 221 гривню судових витрат.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.