Рішення № 1088283, 23.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р. Справа № 21/449-07

вх. № 10162/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Чипиженко Є.В ліквідатор , постанова господарського суду від 16.01.2007р.

відповідача - Данілова О.Ю. від 24.09.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ ВТП "Арго" м. Х-в

до ПП "Тетра-2005", м. Харків

про стягнення 2852,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягунти з відповідача 2550,06грн. основного боргу, пеню в сумі 210,49грн., штраф в розмірі 25,50грн., 3%річних в сумі 66,86грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно умов договору №970 від 06.12.2005р., позивач по видатковим накладним №13455 від 27.09.2006р., №13474 від 27.09.2006р.,№13475 від 27.09.2006р.,№13476 від 27.09.2006р.,№13477 від 27.09.2006р.,№13478 від 27.09.2006р., передав відповідачеві продукцію на суму 2627,63грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за вх№21644 від 05.10,2007р. та доповненні до відзиву вх№22467 від 23.10.2007р. заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на те, що відповідачем 30.06.2007р. складено заяву про залік зустрічних однорідних вимог, по якому грошові зобов*язання по відношенню до позивача припинились.

В судовому засіданні оголошено перерву з 09.10.2007р. по 23.10.2007р.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №970 від 06.12.2005р.

Відповідно умов договору позивач по видатковим накладним №13455 від 27.09.2006р., №13474 від 27.09.2006р.,№13475 від 27.09.2006р.,№13476 від 27.09.2006р.,№13477 від 27.09.2006р.,№13478 від 27.09.2006р., передав відповідачеві продукцію на суму 2627,63грн., відповідач продукцію прийняв, однак свої зобов*язання щодо оплати продукції в термін передбачений п.6.2. договору - на протязі семи календарних днів з момента поставки, здійснив частково. Заборгованість складає 2550,06грн.

Посилання відповідача на залік зустріних позовних вимог , задоволенню не підлягають, оскільки Постановою господарського суду Харківської області від 16.01.2007р.по справі №Б-39/221-06 Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. , оголошення про визнання позивача банкрутом опубліковано в газеті "Урядовий кур*єр"№13 від 24.01.2007р.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до повноважень ліквідатора віднесено пред*явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, нормами зазначеного закону не передбачено проведення будь-яких заліків заборгованості банкрута , оскільки їх проведення призвиде до порушення черговості погашення вимог кредиторів , встановленого ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позивачем була пред*явлена претезія в порядку передбаченому ст.530 ЦК України, яка була направлена рекомендованою поштою та доставлено відповідачеві 22..03.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2550,06грн. основного боргу, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України , обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2. договору сторонами передбачено, що покупець(відповідач) у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару , виплачує постачальнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період , за який виплачується пеня, від суми простроченого платежа за кожний день прострочки. Часткова оплата вартості товару не впливає на розмір пені.

Якщо покупець ( відповідач) порушив строк оплати по окремій поставці більш ніж на п*ять календарних днів, покупець( відповідач) виплачує постачальнику (позивачу) штраф в розмірі 1% від суми неоплаченого товара за кожний випадок подібного порушення.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання щодо оплати товару в термін передбачений 6.2. договору - на протязі семи календарних днів з момента поставки. нарахована позивачем пеня в розмірі 210,49грн. та штраф в розмірі 25,50грн. визнані судом обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 66,86грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства"Тетра -2005"( м.Харків, Ленінський р-н, вул.Суздальські ряди,12, код 33675310, р/р 26006001307379 у філії РБУ у м.Харкові, МФО 350750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельне підприємство "Арго"(м.Харків, Київський р-н, вул.Продольна, буд.4, код 25461469, р/р 26004035220300 у АКІБ "Укрсиббанк",відділення №450 в м.Харкові, МФО 351005)- 2550,06грн., пеню в сумі 210,49грн., штраф в розмірі 25,50грн., 3% річних в сумі 66,86грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102, 0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 26.10.2007р.

Суддя Пелипенко Н.М.