Ухвала суду № 108825053, 02.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/68015/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань Матвійчуку В.П.,-

розглянув матеріали заяви адвоката Яресько Тараса Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху.

19.01.2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Яресько Т.В. надійшла заява про зміну предмету позову.

27.05.2022 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2021 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 31.05.2022 року відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошиського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. до судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М. Б. до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Аналіз зазначених положень свідчить про те, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зазначена правова позиція викладена в Постанові ВП ВС від 04.12.2019 по справі №917/1739/17.

Таким чином, доповнення позову новими вимогами, які, очевидно, мають свої підстави, поряд з раніше заявленими, не охоплюється поняттям зміни предмету позову, а тому у прийнятті заяви про зміну предмету позову слід відмовити.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті до розгляду та повернути заяву адвоката Яресько Тараса Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Соколов