Рішення № 108813289, 06.02.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1670/22

Провадження № 2/601/55/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.,

представника позивача Качмар І.О.,

представника відповідача Проценко М.М.

розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2022 звернувся всуд зпозовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» у якому просив стягнути з відповідача зайво сплачені кошти за договором про іпотечний кредит № 03-538 від 05.10.2005 в розмірі 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) доларів США, що в еквіваленті становить 345600 (триста сорок п`ять тисяч шістсот) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив,що 05жовтня 2005року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 03-538 від 05 жовтня 2005 року, згідно п. 2.1 якого, банк надає позичальнику кредит у сумі 31 500.00 (тридцять одна тисяча п`ятсот) доларів США.

Відповідно доп.3.10.Договору,за наданнята обслуговуваннякредиту Банквстановлює щомісячну комісійну винагороду в розмірі 0,12%від кредитноїзаборгованості.

17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено Договір відступлення прав вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором № 03-538 від 05.10.2005, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, правонаступником прав та обов`язків за договором про іпотечний кредит № 03-538 від 05 жовтня 2005 року є ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

Позивач вважає п. 3.10. нікчемним, а нараховану плату за надання та обслуговування кредитної заборгованості незаконною та такою, що підлягає поверненню. Неправомірні дії відповідача, щодо безпідставного отримання та збереження майна дають підстави для застосування механізму кондикційного зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, за яким боржник відповідач має повернути кошти, сплачені на виконання позивачем зобов`язання за кредитним договором, підстави для виконання якого згодом відпали. З огляду на викладене, а також сформульовану у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року по справі № 496/3134/19 висновки щодо нікчемності пунктів кредитного договору, позивач вважає за необхідне звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача адвокат Качмар І.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» Проценко М.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з огляду на наступне. Договір про іпотечний кредит № 03-538 від 05.10.2005 підписаний ОСОБА_1 ще в 2005 році, і про зміст п. 3.10 позивач знав ще з того часу, як і начебто порушення своїх прав та законних інтересів вказаним пунктом, в той же час з позовною заявою до суду звернувся лише в 2022 році, через 17 років після підписання відповідного договору, відтак вважає строк позовної давності пропущеним. Крім того, позивачем не доведено належними і допустимими доказами ні факт сплати коштів згідно п. 3. 10 Кредитного договору взагалі, ні факт розміру сплачених коштів, періоду сплати і на користь первісного кредитора (ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК») чи нового кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») були сплачені ці кошти. Жодних доказівна підтвердження даних обставин ОСОБА_1 не надав.

Представник третьої особи ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Ухвалою судді від 12вересня 2022року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05жовтня 2022року в клопотанні позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовлено.

Ухвалою суду від 19грудня 2022року закрито підготовче провадження та

призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,всебічно таповно з`ясувавшиобставини справи,на якихґрунтуються позовнівимоги,об`єктивнооцінивши всукупності докази,які мають значення длярозгляду справиі вирішенняспору посуті,прийшов до висновку,що позов є безпідставним та в його задоволені слід відмовити зі слідуючих міркувань.

05 жовтня2005року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 булоукладено договірпро іпотечнийкредит №03-538 від 05жовтня 2005року,згідно п.2.1якого,банк надавпозичальнику кредиту сумі31500.00(тридцятьодна тисячап`ятсот)доларів США.Відповідно доп.3.10.Договору,за наданнята обслуговуваннякредиту Банквстановив щомісячну комісійну винагороду в розмірі0,12%від кредитноїзаборгованості.

10.08.2022 ОСОБА_1 надіслав на адресу ТзОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» вимогу про повернення коштів за кредитним договором № 03-538 від 05 жовтня 2005 року в розмірі 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) доларів США, що в еквіваленті становить 345600 (триста сорок п`ять тисяч шістсот) гривень.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормамиглави 83 ЦК України, зокрема статті 1212 ЦК України.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбаченихст. 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини 1статті 1212 ЦК Українибезпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.11, ч. ч. 1, 2 ст.509 ЦК України,цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Системний аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.11, ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.202, ч. ч. 1, 2 ст.205, ч.1 ст.207, ч. 1 ст.1212 ЦК Українидає можливість дійти висновку про те, що наявність договору чи іншого правочину є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2ст. 11 ЦК України.

Загальна умова частини 1статті 1212 ЦК Українизвужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставіст.1212ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11,600,601,604- 607,609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,ст. 1212 ЦК Україниможе бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору, тобто, є зобов`язальними, і тому вони регулюються нормами зобов`язального права. Таким чином, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі N 6-88цс13 та від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14.

Таким чином, суд вважає, що зібрані у справі докази у їх взаємозв`язку та сукупності підтверджують факт існування між сторонами зобов`язальних відносин, на підставі яких позивачем були здійснені неодноразові та систематичні переведення коштів відповідачу із зазначенням призначення платежу з метою виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, що виключає у даному випадку виникнення кондикційного зобов`язання відповідача та стягнення спірних коштів на підставістатті 1212 ЦК України.

Вищевикладене узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеній у постанові 61-17609св18 від 17 квітня 2019 року.

Крім того, позивачем не додано належних та допустимих доказів факту сплати коштів згідно п. 3.10 Кредитного договору, їх розміру та період сплати, а також не зазначено на користь первісного кредитора (ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК») чи нового кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») були сплачені зазначені в позовній заяві грошові кошти.

Також, суд вважає безпідставними твердження позивача, що п. 3.10 Кредитного договору є нікчемним в силу закону, оскільки згідно п.50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 справа № 363/1834/17 встановлено, що умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного до 13 січня 2006 року, щодо встановлення додаткової плати (комісії) за обслуговування споживчого кредиту є оспорюваною (частина першастатті 21 Закону № 1023-XIIу редакції, чинній на час його укладення, частина третястатті 215 ЦК України). Таку умову суд може визнати недійсною, зокрема через невідповідність частині першійстатті 203 ЦК України(пункту 6 частини першої статті 3, частині третійстатті 509 ЦК України, частині першійстатті 21 Закону № 1023-XIIу вказаній редакції, частині третійстатті 55 Закону № 2121-III). Однак позивач таких позовних вимог не заявляв.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

У відповідності до частини 2статті 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати у справі стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 638, 640, 1212 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення зайво сплачених коштів за договором про іпотечний кредит № 03-538 від 05.10.2005 в розмірі 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) доларів США, що в еквіваленті становить 345600 (триста сорок п`ять тисяч шістсот) гривень,- відмовити.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішеннясуду подаєтьсябезпосередньо доТернопільського апеляційногосуду протягомтридцяти днів,з дня йогопроголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з Обмеженою Відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», юридична адреса: місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21, код ЄДРПОУ 35326253.

Третя особа: ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», юридична адреса: місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, код ЄДРПОУ 00039002.

Повний текст рішення складено 07 лютого 2023 року.

Головуючий: