Постанова № 108813083, 07.02.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Постанова

Іменем України

07 лютого 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/119/23

провадження № 3/578/149/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,розглянув в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: директор ТОВ «Лавка» код за ЄДРПОУ: 43721414, РНОКПП: НОМЕР_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

У січні 2023 року з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ надійшов на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення № 25/18-28-07-06 від 17.01.2023 та адміністративний матеріал до нього стосовно гр. ОСОБА_2 за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

До вказаного протоколу долучені наступні матеріали: Акт фактичної перевірки від 13.01.2023; копія Рішення засновників № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВКА» від 20.06.2020; копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВКА» від 23.07.2020.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 визнала себе винною та пояснила, що 12.10.2020 о 18:31 год. при реалізації горілки «Козацька рада класична» 0, 7 л. в касовому чеку не зазначено код товарної підкатегорії. Порушення було виявлено у січні 2023 року під час перевірки ТОВ «Лавка», де вона є директором.

Фактичні обставини, встановлені судом

З Акту фактичної перевірки № 186/18/06/рро/43721414 від 13.01.2023, складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області, випливає, що 06 січня 2023 року проведено перевірку господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, смт Краснопілля, вулиця МЕЗЕНІВСЬКА, будинок 45/А, платника податків: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавка» код за ЄДРПОУ: 43721414.

При перевірці електронних копій розрахункових документів фіскальних чеків до реєстратора розрахункових операцій типу Міні Т 400 МЕ, фіскальний номер 3000832952 встановлено, що при реалізації 12.10.2020 горілки «Козацька рада класична» 0,7 л. по ціні 131, 60 грн розрахункова операція проведена через вказаний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування для підакцизних товарів, в касовому чеку № 49 від 12.10.2020 об 18 год. 31 хв не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на горілку «Козацька рада класична» 0, 7 л.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 25/18-28-07-06 від 17.01.2023 випливає, що 06 січня 2023 року о 10 год. 40 хв в магазині за адресою: Сумська область, Сумський район, смт Краснопілля, вулиця МЕЗЕНІВСЬКА, будинок 45/А, ОСОБА_4 ,директор ТОВ«Лавка» вчинилаправопорушення встановленогозаконом порядкупроведення розрахунків,а самепри реалізаціїпідакцизного товару«Козацька радакласична» 0,7л.по ціні131,60грн розрахункова операція проведена через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування - в касових чеках не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено пункт 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР зі змінами та доповненнями. Відповідальність передбачена за частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Дії ОСОБА_1 інспектором уповноваженого підрозділу Головного управління ДПС у Сумській області кваліфіковано за частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Частиною першоюстатті 155-1 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Норми стст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення по справі, суд керується положеннями, закріплениними в статті 251 КУпАП,згідно з якоюдоказами по справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані,які, зокрема,встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, форма та зміст якого має відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 допустила правопорушення 06 січня 2023 року о 10 год. 40 хв, що не узгоджується з іншими письмовими доказами та поясненнями самої ОСОБА_1 у суді.

При розгляді даної справи про адміністративні правопорушення судом було встановлено неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, зокрема на відсутність у ньому викладення конкретних обставин порушення, часу його скоєння, а це унеможливлює його використання як доказу в справі відповідно до статті 256 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи суд встановив, що порушення ОСОБА_5 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі мало місце 12.10.2020 об 18 год. 31 хв.

Визнання ОСОБА_5 у цій справі за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до частини другої статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4Закону України«Про судовийзбір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 40-1, 247, 251 ,252, 256, 283, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення № 25/18-28-07-06 від 17.01.2023 стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247Кодексу Українипро адміністративніправопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 грн віднести на рахунок держави.

Згідно зі статтею 287 КУпАП, Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 КУпАП, а також потерпілим.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у порядку, визначеному цим кодексом.

Згідно зі статтею 294 КУпАП, Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32або32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7та частиною першоюстатті 287 цього Кодексу.Апеляційна скарга,поданапісля закінчення цього строку,повертаєтьсяапеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скаргаподаєтьсядо Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя А. І. КОСАР