Ухвала суду № 108812369, 07.02.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/312/23

Провадження № 2-а/484/21/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Шикері І.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, клопотання представника Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області Бойко Н.С. про заміну неналежного відповідача у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

19.01.2023 ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було відкрито провадження у зазначеній справі.

01.02.2023 від представника представника Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області Бойко Н.С., на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області, належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області. Клопотання мотивовано тим, що інспектор ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Микоьлаївській області старший лейтенант Білятинський Ярослав Леонідович, який виніс відносно позивача оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, не перебуває у трудових відносинах з ДПП Національної поліції України, а підпорядковується ГУНП в Миколаївській області. Тому, ДПП Національної поліції України не може відповідати за дії не підпорядкованих йому посадових осіб, в зв`язку з чим просила задовольнити клопотання.

Позивач не заперечував проти заміни неналежного відповідача, про що надав до суду відповідну заяву.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд, до ухвалення рішення у справі, за згодою позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно вимог ч.2 ст. 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 126 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом. Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності даної адміністративної справи, а позивач не заперечував щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Крім того, в порядку ч.2 ст. 49 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта Білятинського Ярослава Леонідовича, в зв`язку з чим, розгляд вказаної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області Бойко Н.С. про заміну неналежного відповідача у адміністративні справі, за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (вул.Декабристів, 5, м. Миколаїв, електронна адреса: mk@police.gov.ua).

Залучити до участі у справі у якості третьої особи - інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта Білятинського Ярослава Леонідовича.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов і доказів, який не може бути меншим 15-ти днів з дня вручення ухвали.

Надати третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову, який не може бути меншим 15-ти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - інспектор ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант Білятинський Ярослав Леонідович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відкласти на 21.02.2023 на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ