Ухвала суду № 108812353, 06.02.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2817/22

Провадження № 1-кп/484/101/23

УХВАЛА

01.02.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №12021152110000956 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12021152110000956 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений в підготовчому судовому підтримав клопотання захисника.

Прокурор просив відмовити в задоволенні цього клопотання через необґрунтованість.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, зокрема і тих, на які посилається захисник ОСОБА_5 у клопотанні. Так, останній зазначає, що у обвинувальному акті, у першому епізоді, згідно викладення по тексту, сторона обвинувачення вказала, що ОСОБА_6 у період з 01.11.2021 р. по 30.11.2021 р. вчинив дії, які було кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України. Розмір шкоди 11306,48 грн. З пред`явленого прокурором по вказаному епізоду не можливо зрозуміти та встановити, які конкретні дії вчиняв ОСОБА_6 , що мало наслідком настання збитків на 11306,48 грн. У обвинувальному акті йде перелік різних дій і потім висновок, що збитки на 11306,48 . Хотілося б конкретики, які саме дії, на які суми, щоб у результаті можна було зрозуміти кінцеві збитки. А так виходить з обвинувачення, що кінцева сума збитків може бути вказана прокурором будь-яка.

Також в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 , перебуваючи в населених пунктах Первомайського району, отримував від мешканців та операторів грошові кошти, сплачені за комунальні платежі, за грошові перекази, за передплату періодичних видань, за реалізацію товарів народного вжитку. Але в обвинувальному акті не зазначено конкретно хто ці мешканці, які давали кошти. Хотілося б конкретики: кого саме з мешканців ввів в оману Ченцов? У кого взяв кошти, та на яку суму? Товари якого вжитку продавав та конкретно на які суми? Не зазначено конкретних населених пунктів, а фраза «населені пункти Первомайського району» є неконкретна, розпливчата, але це місця вчинення злочину і сторона обвинувачення має їх вказати конкретно. Вказані недоліки є істотними. Захист має знати у чому конкретно обвинувачується особа, які дії вчинила, на які суми, хто потерпілі, місця вчинення злочину, інакше у такому випадку не можливо здійснювати захист особи від обвинувачення, якщо не зрозуміло у чому особу обвинувачують. Без виправлення вказаних недоліків, подальший розгляд справи не вбачається можливим, а в силу вимог КПК України, повернути обвинувальний акт можливо лише на стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, захисником висловлено незгоду з тим, що у кримінальному провадженні потерпілим являється АТ «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», хоча на його думку потерпілими мають бути визнані фізичні та юридичні особи, які відправляли посилки громадянам.

Окрім цього, захисником ОСОБА_5 також заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з причин порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , так як на його думку слідчим постановою від 29.08.2022 було необґрунтовано відмовлено в його клопотанні в інтересах ОСОБА_4 про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Водночас, такі доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються доводами сторони обвинувачення виходячи з наступного.

Сторона захисту в своєму клопотанні на повернення обвинувального акту зазначає, що у першому епізоді стороною обвинувачення не конкретно викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: які саме дії вчиняв ОСОБА_4 , що мало наслідком настання збитків в сумі 11306, 48 грн., не вказано в яких населених пунктах відбувались ці події, та які особи являються потерпілими внаслідок цих дій.

З вказаним твердженням сторони захисту неможливо погодитись, так як епізод №1, викладений в обвинувальному акті з дотриманням вимог ст. 91 КПК України, тобто містить наступні обставини: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Так, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період з 01.11.2021 по 30.11.2021, вищевказана подія відбувалась на території Первомайського району, Миколаївської області, способом привласнення грошових коштів обвинуваченим, являється формування касових звітів із недостовірними відомостями, а саме заниженням фактичної наявності грошових коштів у касі пересувного відділення поштового зв`язку №71. Таким чином, надлишок коштів, отриманих за надання поштових послуг, привласнювався ОСОБА_4 .

Окрім цього, в обвинувальному акті за вищевказаним епізодом розписано форму вини, мотив, мету вчинення кримінального правопорушення, а саме вищевказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 умисно, із користі, з метою обернення отриманих таким чином коштів на власну користь.

Також, обвинувальний акт за вказаним епізодом містить вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення: так, кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду в сумі 11 306, 48 грн., яка завдана Миколаївській дирекції АТ «Укрпошта», яка являється потерпілим у кримінальному проваджені.

Вищевказану сума матеріальних збитків в сумі 11 306, 48 грн. за вказаним епізодом кримінального провадження, встановлена в ході досудового розслідування матеріалами судово-економічної експертизи.

Таким чином, формулювання обвинувачення ОСОБА_4 по вищевказаному епізоду викладене в обвинувальному акті в тому обсязі, в якому сторона обвинувачення вважає встановленим.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги закону дотримані, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, також є посилання на правову кваліфікацію кримінального правопорушення з вказівкою на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні 26.12.2022, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 висловлено доповнення до клопотання про повернення обвинувального акту.

Щодо незгоди сторони захисту, що у кримінальному провадженні потерпілим являється АТ «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», хоча потерпілими мають бути визнані фізичні та юридичні особи, які відправляли посилки громадянам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.12.2021 директором МД АТ «Укрпошта» ОСОБА_7 до Первомайського РВП ГУНП в області подано заяву про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме привласнення готівкових коштів, які належали Миколаївській дирекції.

Окрім цього, 17.08.2022 директором МД АТ «Укрпошта» ОСОБА_7 до Первомайського РВП ГУНП в області подано заяву про визнання вищевказаного підприємства потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки МД АТ «Укрпошта» діями ОСОБА_4 заподіяні збитки.

17.08.2022 старшим слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в області прийняте обґрунтоване рішення про визнання МД АТ «Укрпошта» потерпілим у кримінальному провадженні, так як саме діями ОСОБА_4 , як службовою особою та матеріально-відповідальною особою даного підприємства, якій були ввірені грошові кошти та товарно-матеріальні цінності, була заподіяна матеріальна шкода МД АТ «Укрпошта».

Окрім цього, досудовим розслідуванням також встановлено, що МД АТ «Укрпошта» перерахувала відправникам кошти за поштові відправлення, таким чином вищевказаним фізичним та юридичним особам шкода не заподіяна, заяв про скоєння стосовно них кримінальних правопорушень та заяв про визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадженні не надходило.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 в частині повернення обвинувального акту прокурору з причин невірного зазначення потерпілого у кримінальному провадженні є необґрунтованим.

Щодо твердження сторони захисту, що у кримінальному провадженні порушено права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , так як на думку захисника слідчим постановою від 29.08.2022 було необґрунтовано відмовлено в його клопотанні в інтересах ОСОБА_4 про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, враховуючи позицію сторони обвинувачення суд зазначає наступне.

Так, встановлено, що 17.08.2022 року за бажанням ОСОБА_4 , йому було призначено захисника ОСОБА_5 в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.

19.08.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено у зв`язку з тим, що зібрані докази визнані достатніми для складання обвинувального акту.

19.08.2022 року сторонам відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, про що цього ж дня ознайомлено сторону захисту.

До 19.08.2022 року від сторони захисту не надходило ніяких клопотань про призначення будь-яких судових експертиз.

29.08.2022 року стороною захисту закінчено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

29.08.2022 року захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання в інтересах ОСОБА_4 про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

29.08.2022 року слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в області в порядку ст. 220 КПК України прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю для цього підстав та завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Цього ж дня, постанова про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи вручена захиснику ОСОБА_5 та роз`яснено порядок оскарження вказаного рішення слідчому судді.

Так, відповідно до п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено особою якій відмовлено в задоволенні клопотання та її захисником рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто, відповідно до ст. 303, 304 КПК України у разі незгоди з прийнятим рішенням сторона захисту в період з 29.08.2022 по 08.09.2022 могла реалізувати своє право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчому судді, однак ним не скористалась.

Окрім цього, положення статті 303 КПК України містять винятки, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені лише пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті (дані, щодо можливості оскарження рішень, передбачених у пункті 7 серед винятків відсутні).

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 в частині повернення обвинувального акту прокурору з причин порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 з причин необґрунтованої відмови в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на думку сторони обвинувачення необґрунтоване.

Окрім цього, відповідно до ч.4 ст.291 КПК України підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні так як до нього додані усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженню №12021152110000956 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали виготовлено 06.02.2023 року о 13.00 год.

Суддя: ОСОБА_1