Рішення № 1088088, 15.10.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07 Справа № 8/342/07

Суддя

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтова паливна компанія “Росток”, м.Запоріжжя

Відповідач

Приватне підприємство “Петракомерц”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Наумов Г.Б., дов. від14.09.2007 р.

Відповідача:

Не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 165,656 тон насіння соняшника за договором купівлі-продажу № 8 від 26.04.2006 р., 24848,40 грн. штрафу

Розгляд справи, призначений на 27.09.2007 р., відкладався до 15.09.2007 р. в зв’язку з неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 15.10.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № 8, укладеного з відповідачем 26.04.2006 р., перерахував останньому суму в розмірі 107828 грн. за товар –насіння соняшника в кількості 200 тон по ціні 500 грн. на загальну суму 100000 грн., який відповідач зобов’язався поставити в строк до 30.11.2006 р. Відповідач умови договору не виконав, товар не поставив. Платіжним дорученням № 586 від 06.10.2006 р. відповідач повернув грошові кошти в розмірі 25000 грн. без пояснення причини. Позивач просить стягнути з підприємства “Петракомерц” 165,656 тон насіння соняшника вартістю 82828 грн. та 24848 грн. 40 коп. штрафу, нарахованого згідно п. 6.1. договору за затримку поставки товару.

Відповідач свого представника в судове засідання двічі не направив, клопотав про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки з різних підстав.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2007 р. розгляд справи відкладався, при цьому відповідач попереджався про недобросовісне користування наданими йому законом правами сторони по спору. Відповідач не скористався правом надати відзив на позов, не заперечив проти заявлених позовних вимог, будь-яких міркувань та доказів на їх обґрунтування щодо заявленого позову суду не надав.

Позивач заперечив проти відкладення розгляду справи обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідач навмисне затягує розгляд справи з метою збирання та реалізації насіння соняшника, що є предметом даного позову.

З огляду на встановлене, судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Згідно до ст. 75 ГПК України спір розглянуто за наявними матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 26.04.2006 р. укладено договір купівлі-продажу № 8 за умовами якого відповідач зобов’язався продати та передати у власність позивачу соняшник в кількості 200 тон по ціні 500 грн. за 1 тону на загальну суму 100000 грн., а позивач прийняти та сплатити за товар. Як передбачено п. 3.1 зазначеного договору товар поставляється на склад покупця до 30.11.2006 р. Згідно п. 3.1 договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування 100% передоплати згідно пред’явлених рахунків.

Додані матеріали свідчать, що на виконання умов договору згідно рахунку № 21 від 26.04.2006 р. позивачем перераховано підприємству “Петракомерц” за товар 107828 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 123 від 15.05.2006 р., № 124 від 15.05.2006 р., № 127 від 19.05.2006 р., № 108 від 27.04.2006 р. В порушення умов вказаного договору відповідач зобов'язання щодо поставки насіння соняшника не виконав. Відповідач платіжним дорученням № 586 від 06.10.2006 р. повернув товариству “НПК “Росток” передплату за договором № 8 в розмірі 25000 грн. Приписами ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, оскільки відповідач не надав суду доказів передання оплаченого товару або повернення усієї суми передплати, суд вважає, що вимоги щодо стягнення 165,656 тон насіння соняшника вартістю 82828 грн. (з урахуванням безпідставно повернутих коштів), згідно до визначеної договором ціни, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення штрафу в розмірі 24848 грн. 40 коп. позивач обґрунтовує п. 6.1 договору № 8 від 26.04.2006 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за затримку поставки товару у вигляді штрафу в розмірі 30% від суми непоставленого товару. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Петракомерц” (69096, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, 68/5, ЄДРПОУ 32756099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтова паливна компанія “Росток” (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 12, кв. 1, ЄДРПОУ 33273048) 165,656 тон насіння соняшника. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Петракомерц” (69096, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, 68/5, ЄДРПОУ 32756099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтова паливна компанія “Росток” (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 12, кв. 1, ЄДРПОУ 33273048) 24848 грн. 40 коп. штрафу, 1194 грн. 76 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 24 жовтня 2007 року.