Ухвала суду № 108807276, 03.02.2023, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

695/3328/19

1-кп/709/12/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про витребування документів, залучення матеріалів, які не досліджувалися судом та допит свідків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12017250280000904 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування документів, залучення матеріалів, які не досліджувалися судом та допит свідків (від 27 липня 2022 року, том 6, а.с. 5-7). Захисник просить приєднати до провадження копії документів, посилаючись на те, що дані документи працівники прокуратури свідомо не надали суду, так як вони повністю спростовують висунуте обвинувачення. Також просить:

- вилучити або витребувати оригінали документів у потерпілого СТОВ «Надія»;

- зобов`язати Чорнобаївське відділення поліції надати документи, які за повідомленням директора СТОВ «Надія» ОСОБА_7 знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів;

- витребувати у Чорнобаївському відділенні поліції фотографії місця скоєння злочину отримані на цифрову фотокамеру «САМСУНГ» та вилучені речові докази поблизу складу ПММ, згідно протоколу огляду місця події, та вилучений згідно показів свідків у судовому засіданні «хомут»;

викликати в судове засідання та допитати в якості свідків старшого інспектора Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_8 , слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_14 та його заступника ОСОБА_15 , прокурора ОСОБА_16 , експерта Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_17 , головного бухгалтера СТОВ «Надія» ОСОБА_18 та бухгалтера ОСОБА_19 ;

-додатково допитати директора СТОВ «Надія» ОСОБА_7 , бухгалтера ОСОБА_20 , начальника охорони СТОВ «Дніпро» ОСОБА_21 та охоронника ОСОБА_22 ;

-зобов`язати прокурора надати копію наказів щодо розподілу повноважень керівників місцевої прокуратури підписувати процесуальні документи як керівника органу прокуратури у кримінальних провадженнях на час досудового розслідування;

-Постановити ухвалу та у відповідності до ст. 397 КК України за вчинення перешкод в діяльності адвоката ОСОБА_6 в наданні інформації притягнути до відповідальності керівника СТОВ «Надія» ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що в ході судового розгляду кримінального провадження були досліджені матеріали кримінального провадження, в ході чого захисником виявлено, що на досудовому слідстві працівниками поліції не були витребувані і не вилучені у СТОВ «Надія» цілий ряд документів, на необхідність вилучення яких звертала увагу прокуратура у своїх письмових вказівках щодо проведення досудового розслідування. Внаслідок цього не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема обшуки та не призначено додаткову судово-економічну експертизу. Самостійно отримати у СТОВ «Надія» необхідні документи не може, оскільки товариство не надає їх на адвокатські запити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, уточнив, відмовившись від витребування певних документів, які раніше просив витребувати у СТОВ «Надія», решту просив задовольнити на підставах, викладених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просила відмовити.

Представник потерпілого СТОВ «Надія» адвокат ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання заперечував, надавши письмові пояснення. Зазначив, що велика кількість поданих захисником однотипних клопотань спрямована на затягування розгляду кримінального провадження. Майже всі документи, які просить витребувати сторона захисту у СТОВ «Надія» та у Чорнобаївському відділі поліції, не мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження, крім того, частина з них відсутня в розпорядженні товариства, оскільки були вилучені працівниками поліції. Ще частина документів, які просить витребувати захисник, взагалі не існує, оскільки товариством не складалися.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, том ІІ), вбачається, що адвокат ОСОБА_6 згідно укладеного договору про надання адвокатських послуг, розпочав здійснювати захист ОСОБА_5 з 25 липня 2019 року, тобто ще під час проведення досудового розслідування (повідомлення про завершення досудового розслідування від 20 вересня 2019 року).

Згідно частин 1, 2, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінальногопровадження маютьрівні правана збираннята поданнядо судуречей,документів,інших доказів,клопотань,скарг,а такожна реалізаціюінших процесуальнихправ,передбачених цимКодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Пункт 4частини 2статті 315КПК Українивизначає,що зметоюпідготовки досудового розглядусуд розглядаєклопотання учасниківсудового провадженняпро: здійсненнясудового викликупевних осібдо судудля допиту; витребуванняпевних речейчи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні ; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що під час проведення підготовчого судового засідання як стороною обвинувачення, так і представником потерпілого було заявлено ряд клопотань, в тому числі про допит свідків, які судом вирішені до початку розгляду справи по суті.

Разом зтим,ні підчас підготовчогосудового засідання,ні допочатку судовогорозгляду адвокатне заявлявклопотань ні провитребування документів,ні продопит свідків. Не було захисником навіть зазначено про намір подавати такі клопотання. При цьому, адвокат в обґрунтування заявленого на даний час клопотання не зазначає нових підстав, які були встановлені під час судового розгляду і про які не було відомо під час досудового розслідування. Не вказує, що стало перешкодою для заявлення даного клопотання в підготовчому судовому засіданні.

Процедура судового розгляду чітко визначена процесуальним законодавством (параграф 3 глави 28 КПК України). Відповідно кожна процесуальна дія виконується в певній черговості, що забезпечує дотримання строків розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;2) поведінка учасників кримінального провадження;3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Враховуючи зазначене, суд констатує, що адвокатом подане клопотання з порушенням процесуальних строків подання такого виду клопотань, і відсутні поважні причини пропуску строків.

Крім цього, суд звертає увагу на наступне.

В клопотанні захисник ставить питання про витребування судом документів, зобов`язання потерпілого та відділ поліції надати документи та речові докази, про які не зазначено в обвинувальному акті.

Проте адвокат ОСОБА_6 в клопотанні не посилається на жодну норму кримінального процесуального законодавства, якою передбачено вищевказане.

Глава 15 КПК України передбачає можливість тимчасового доступу до речей та документів. За частиною 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому таке клопотання має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 160 КПК України.

Клопотання, що розглядається судом на даний час, не є клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України не відповідає.

Також на переконання суду, документи, які просить витребувати захисник, не мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження і їх дослідження судом суперечитиме ст. 358 КПК України.

Щодо клопотання в частині повторного допиту свідків. Зазначена можливість дійсно передбачена ч. 14 ст. 353 КПК України. Також вказана норма чітко визначає підстави проведення повторного допиту свідка. Разом з тим, захисник не наводить обгрунтувань щодо необхідності повторного допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Також в клопотанні міститься прохання про допит експерта Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_17 як свідка.

Проте зазначене норми КПК України не передбачають. Більше того, стаття 65 КПК України, забороняє допит експерта як свідка щодо роз`яснення наданих ними висновків. Для роз`яснення висновку допит експерта можливий і передбачений ст. 356 КПК України, проте це саме процедура допиту експерта, яка по суті відрізняється від процедури допиту свідка. Крім того, захисник вже заявляв клопотання про допит експерта Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_17 , і таке клопотання судом розглянуто та відмовлено в його задоволенні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Суд звертає увагу на те, що адвокатом протягом всього судового розгляду систематично подавалися клопотання, які в більшості своїй повторювалися. Так, аналогічним клопотанню яке на даний час розглядається судом, є наступні клопотання захисника:

-від 07 жовтня 2020 року про виклик та допит свідків (том 3, а.с.25);

-від 18 березня 2021 року в частині про виклик та допит свідків, про витребування речових доказів, вилучених під час огляду місця події (том 4, а.с. 35);

-від 19 травня 2021 року в частині про виклик та допит свідків (том 4, а.с. 133);

-від 14 січня 2022 року в частині про виклик та допит свідків, витребування речових доказів, вилучених під час огляду місця події (том 5, а.с. 94-95);

-від 29 червня 2022 року про витребування у прокурора, вилучення документів у СТОВ «Надія» (том 5, а.с. 197-198);

-від 13 вересня 2022 року про залучення до матеріалів справи та дослідження копій документів з кримінального провадження (том 6, а.с.107);

-від 13 вересня 2022 року про допит експерта у справі як свідка (том 6, а.с. 193);

-від 13 вересня 2022 року в частині зобов`язання СТОВ «Надія» надати суду чи адвокату ОСОБА_6 документи (том 6, а.с.158-159);

-від 23 вересня 2022 року про витребування речових доказів, вилучених під час огляду місця події, а також хомута та фотографій, витребування документів (том 6, а.с. 201).

А відтак, вказані клопотання суд вважає вирішеними даною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 19, 56, 57, 160, 338, 340, 369-372, 392 КПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про витребування документів, залучення матеріалів, які не досліджувалися судом та допит свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1