Вирок № 108803855, 06.02.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/226/23

№ 1-кп/183/939/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041350000917від 04.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, одружений, дітей на утриманні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

-24.07.2003 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121, ч.3 ст.142, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 04.12.2007 звільнений умовно-достроково з Піщанської виправної колонії №59 Вінницької області на підставі постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 26.11.2004 ст.81 КК України, невідбутий термін покарання 7 місяців 14 днів,

-18.06.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

-21.10.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 4 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 18.06.2013, до відбуття остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 11.06.2018 звільнений умовно-достроково з Дніпропетровської виправної колонії №89 на підставі постанови Ленінського районного суду від 01.06.2018, невідбутий термін покарання 6 місяців 4 дні,

-03.12.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням,

у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Водночас, 14 серпня 2022 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , перебував у приміщенні супермаркету «Варус-27» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі ТОВ «Омега»), розташованого по вул. Сучкова, 38, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «ОМЕГА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав з полиці одну упаковку кави розчинна «NESCAFE GOLD» 400 г м/уп вартістю 363 гривні 90 копійок, сховавши її під свою футболку пішов в напрямку касової зони, та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, пройшов повз касову зону з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього, де був зупинений охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме останній не зміг розпорядитися викраденим майном (далі Епізод № 1).

На цих підставах за Епізодом № 1 ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Водночас, 26 серпня 2022 року о 13 годині 22 хвилин ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину «Продукти-39» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі ТОВ «АТБ-маркет»), розташованого по вул. Гетьманська, 44,м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 серпня 2022 року о 13 годині 24 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, викрав з полиці одну упаковку кави 0,5 кг «JacobsGold» розчинна сублімована м/уп вартістю 418 гривень 40 копійок, після чого попрямував до виходу, повз касову зону.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 26 серпня 2022 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи в руках одну упаковку кави 0,5 кг «JacobsGold» розчинна сублімована м/уп, вийшов через вхідні двері магазину «Продукти-39», минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, таким чином таємно викрав одну упаковку кави 0,5 кг «JacobsGold» розчинна сублімована м/уп вартістю 418 гривень 40 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 418 гривень 40 копійок(далі Епізод № 2).

На цих підставах за Епізодом № 2 ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Водночас, 02 вересня 2022 року о 14 годині 12 хвилин ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 (далі ФОП « ОСОБА_6 »), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ФОП « ОСОБА_6 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у встановленому місці та часі, діючи, таємно, умисно, повторно, у умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, викрав з полиць наступний товар, а саме гель для душа, фірми «Fa» йогурт 250мл вартістю 45 гривень 90 копійок в кількості 1 одиниця, туалетна вода чоловіча фірми «Cocolady» Silver 30 мл вартістю 129 гривень 90 копійок, капсули для прання «ARIEL» Color 11 шт. вартістю 209 гривень 90 копійок, пральний порошок «Splitо» автомат «Universa» 2,4 кг вартістю 129 гривень 90 копійок, який склав до свого пакету, після чого попрямував до виходу.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 02 вересня 2022 року о 14 годині 16 хвилин ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи в руках свій пакет з вищеперерахованим товаром, вийшов через двері магазину «Червоний маркет», минувши касову зону, не розрахувавшись за товар, таким чином таємно викрав майно, а саме гель для душа, фірми «Fa» йогурт 250мл вартістю 45 гривень 90 копійок в кількості 1 одиниця, туалетна вода чоловіча фірми «Cocolady» Silver 30 мл вартістю 129 гривень 90 копійок, капсули для прання «ARIEL» Color 11 шт. вартістю 209 гривень 90 копійок, пральний порошок «Splitо» автомат «Universa» 2,4 кг вартістю 129 гривень 90 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 515 гривень 60 копійок (далі Епізод № 3).

На цих підставах за Епізодом № 3 ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Водночас, 11 жовтня 2022 року о 14 годині 06 хвилин ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 (далі ФОП « ОСОБА_6 »), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ФОП « ОСОБА_6 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 жовтня 2022 року о 14 годині 06 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, взяв з полиці колонку портативну NB з ліхтариком, яку поклав до кишені своєї куртки, після чого попрямував до виходу.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 11 жовтня 2022 року о 14 годині 07 хвилин ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи в руках свій пакет з вищеперерахованим товаром, вийшов через двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », минувши касову зону, не розрахувавшись за товар, таким чином таємно викрав майно, а саме колонку портативну NB з ліхтариком

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 399 гривень 90 копійок (далі Епізод № 4).

На цих підставах за Епізодом № 4 ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Водночас, 07 листопада 2022 року о 07 годині 58 хвилин ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 (далі ФОП « ОСОБА_6 »), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ФОП « ОСОБА_6 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 листопада 2022 року о 07 годині 59 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, взяв з полиці колонку портативну «Borofone» BR1, яку взяв у свою ліву руку та сховав під аркуш паперу, після чого попрямував до виходу.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07 листопада 2022 року о 09 годині 59 хвилин ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи в руках свій пакет з вищеперерахованим товаром, вийшов через двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », минувши касову зону, не розрахувавшись за товар, таким чином таємно викрав майно, а саме колонку портативну «Borofone» BR1В, в подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 409 гривень 90 копійок (далі Епізод № 5).

На цих підставах за Епізодом № 5 ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 27 грудня 2022 року о 08 годині 00 хвилин поліцейський Новомосковського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та інспектор Новомосковського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , згідно графіку несення служби відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з 16 грудня 2022 року по 05 січня 2023 року, заступили на чергування з часом несення служби з 08 години 00 хвилин 27 грудня 2022 року по 08 годину 00 хвилин 28 грудня 2022 року у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

Відповідно до Наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 31 о/с від 29 січня 2021 року старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

10) вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях;

11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, працівники відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відповідності до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами.

Так, 27 грудня 2022 року, о 13 годині 31 хвилині, під час несення служби, патрульним екіпажем працівників відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на службовому транспортному засобі марки «Mitsubishi Outlander», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , поблизу будинку №13 по вул. Шаповалова в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області було зупинено транспортний засіб, а саме мопед марки «Honda», модель «Dio» без номерних знаків, у зв`язку із відсутністю у водія вказаного транспортного засобу шолому. Після зупинки вищевказаного мопеду марки «Honda», модель «Dio», в ході спілкування водій транспортного засобу повідомив працівникам поліції власні дані, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 . Після чого в ході спілкування із ОСОБА_5 працівниками відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було встановлено, що ОСОБА_5 позбавлений права керування транспортними засобами. Після чого, ОСОБА_7 разом із гр. ОСОБА_5 пройшли до службового автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , де ОСОБА_7 розпочав складати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП на гр. ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 стояв на дорозі поруч із автомобілем. В цей час, усвідомлюючи той факт, що керування транспортним засобом особою, що позбавлена права керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом без мотошолому тягне за собою настання адміністративної відповідальності, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським, а саме поліцейському відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , з метою щоб останній не складав на нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій прямий умисел на надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським, ОСОБА_5 27 грудня 2022 року о 13 годині 39 хвилині, перебуваючи на передньому сидінні службового автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився поблизу буд. №13 по вул. Шаповалова в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області діючи умисно, протиправно, бажаючи у подальшому уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виказуючи вимогу не вчинення дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, запропонував працівнику відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду, на що був повідомлений останнім про можливість притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само і за надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Проте, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій прямий умисел надав працівнику відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. купюрами номіналом по 500 гривень, поклавши їх поблизу сидіння водія під торпедою службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Після вказаного надання неправомірної вигоди, інспектор Новомосковського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повідомив чергову частину Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та викликав слідчо-оперативну групу з метою фіксації дій ОСОБА_5 (даліі Епізод № 6).

На цих підставах за Епізодом № 6 ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання службовій особі, неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні всіх кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповіднодо ч. 3ст.349КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 ..

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за:

-Епізодом № 1 за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 2 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 6 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання службовій особі, неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України,враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимогст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин та тяжкі злочини.

Обставиною, яка згідно зі ст.66КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

В обвинувальному акті прокурором обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому зазначений рецидив злочинів.

Рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальнеправопорушення (ст. 34 КК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Судом враховано Постанову Верховного Суду Касаційного Кримінального суду від 07.06.2018 року (справа № 203/921/16-к, провадження № 51-3129км18), в якій зазначено, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст.67КК суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Оскільки дії ОСОБА_5 кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, то суд не вбачає в його діях обтяжуючої покарання обставини - рецидив злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що віна на обліку у лікаря психіатра, лікаря фтизіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання зарекомендувала себе з посередньої сторони, постійного місця роботи не має, раніше судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст.50,65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючої обставини, дані про особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України), необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185КК України, покарання слід призначити з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до яких за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 р. визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначене покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком два роки. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 71 КК України).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 покарання, призначене вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 р. у виді двох років позбавлення волі, повністю не відбув та вчинив нове кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 03.12.2020 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою від 29.12.2022 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на грошові кошти в сумі 3000 грн., слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 961 КК України спеціальнаконфіскаціяполягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисногокримінального правопорушенняабо суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 961 КК України спеціальнаконфіскаціязастосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальнаконфіскаціязастосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення.

Оскільки речові докази - грошові кошти в сумі 3000 грн., були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, то до них слід застосувати спеціальну конфіскацію..

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 81, 96-1, 96-2, 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

*за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці;

*за ч.1 ст. 369 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 03.12.2020 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років чотири місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу його добровільного з`явлення до установи виконання покарань для відбування покарання, або з часу його затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на проведення експертизи в сумі 4530, 48 грн. (чотири тисячі тридцять грн. сорок вісім коп.).

Речові докази:

-одну упаковку кави розчинної «NESCAFE GOLD» 400 г, яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 , залишити у останнього та вважати переданим за належністю;

-гель для душа, фірми «Fa» йогурт 250мл в кількості 1 одиниця, яка передана на зберігання потерпілого ОСОБА_6 , залишити у останнього та вважати переданим за належністю;

-колонку портативну NB з ліхтариком в кількості 1 шт., яка передана на зберігання потерпілого ОСОБА_6 , залишити у останнього та вважати переданим за належністю;

-ДВД диск з відеозаписом з приміщення магазину «Варус» за адресою Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул.. Сучкова, 38 за 14.08.2022 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ДВД диск з відеозаписом з приміщення магазину «АТБ» за адресою Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул.. Гетьманська, 44 за 28.08.2022 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ДВД диск з відеозаписом з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул.. Гетьманська, 34 за 02.09.2022 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ДВД диск з відеозаписом з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул.. Гетьманська, 34 за 07.11.2022 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ДВД диск з відеозаписом з приміщення магазину «Червоний маркет» за адресою Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул.. Гетьманська, 34 за 11.10.2022 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ДВД диск з відеозаписом за 27.12.2022 р. із нагрудної камери поліцейського Новомосковського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою від 29.12.2022 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на грошові кошти в сумі 3000 грн., а саме: 6 купюр номіналом по 500 грн. кожна, із серіями та номерами: ЦА2196121, ЄБ1236419, ЛА0299060, ЛА8676174, УД4859690, СЗ9962111, скасувати.

На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК Українизастосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати у власність держави, грошові кошти у сумі 3000 грн., а саме: 6 купюр номіналом по 500 грн. кожна, із серіями та номерами: ЦА2196121, ЄБ1236419, ЛА0299060, ЛА8676174, УД4859690, СЗ9962111

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1