Ухвала суду № 108803591, 03.02.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2054/23

Провадження № 1-кс/202/1118/2023

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши всудовому засіданнів м.Дніпроклопотання прокурораДонецької спеціалізованоїпрокуратури увійськовій таоборонній сферіоб`єднаних сил ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Малинського району Житомирської області, громадянина України, маючого повну середнью освіту,не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 ,санітарного інструктора медичного пункту 4-го аеромобільного батальйонувказаної військової частини, який зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженніКраматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №13023052390000171 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, солдат ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді інструктора медичного пункту, 4-го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 28, 29, 31, 32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 01.02.2023 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на території розташування медичного пункту 4-го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у спальній кімнаті вказаного будинку, у стані алкогольного сп`яніння, будучи невдоволеним поведінкою водія-санітара медичного пункту 4-го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 ,де між останнім та підозрюваним відбувся конфлікт з приводу незгоди з діями ОСОБА_7 , який словесно образив його та відправив відпочивати, діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що застосовує спосіб вбивства небезпечний для життя не тільки однієї особи, а й інших людей, без будь-яких вагань, сидячи на ліжку, взяв в ліву руку ручну гранату типу «М50», витягнув з неї запобіжне кільце, тобто привів гранату в бойовий режим та з дистанції близько 2-х метрівкинув її на підлогу у бік солдата ОСОБА_8 та цивільного ОСОБА_9 ,які на той момент знаходилися у коридорі (кухні) зазначеного будинку, після чого відбулось штатне спрацювання гранати шляхом її вибуху, чим створив реальну небезпеку для життя осіб в момент вибуху, які перебували у зазначеному будинку та реалізував свій злочинний намір на позбавленні життя солдата ОСОБА_7 , однак останній перебував в іншій кімнаті та тілесних ушкоджень не отримав,при цьому солдат ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді ВТ, ВОСП м/т спини, проникаючого в ліву плевральну порожнину, лівобічний гемопневматоракс, а ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді МВТ: множинних осколкових поранень голови, тулуба та правого стегна, тим самим солдат ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як смерть солдата ОСОБА_7 не настала.

Таким чино, солдат ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме,у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

02.02.2023 року, о 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,п.5ч.2ст.115КК України,підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколами проведення слідчих експериментів; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п?ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання йоговинним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливою погрозою застосування насильства до начальника; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується, оскільки підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець, маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , вчинив замах навбивство в умовах воєнного стану, бажає уникнути відповідальності та тяжкість покарання, передбаченого санкцією п.5 ч. 2 ст. 115 КК України безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного, тим самим утворюють склади кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 407 та ч.4 ст. 408 КК України.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав позицію підозрюваного. Зазначив, що ризики, вказані стороною обвинувачення, не підтверджені, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №13023052390000171 від 02.02.2023 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №13023052390000171 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.02.2023 року, о 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються: протоколом огляду місця події від 02.02.2023 року; протоколами допитів потерпілих; протоколами проведення слідчих експериментів; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.

Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_4 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який не одружений, раніше не судимий, є військовослужбовцем.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 02.02.2023 року, 13 год. 40 хв.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 02.02.2023 року, 13 год. 40 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1