Рішення № 1088001, 10.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р. Справа № 47/426-07

вх. № 9952/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ткач І.М. за довіреністю від 01.01.2007р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" м. Київ

до приватного підприємства "Сена-2005", м. Мерефа

про стягнення 1648,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 1499,75 грн. основного боргу, 72,82грн. пені, 62,98грн. інфляційних збитків, 13,07 грн. - 3% річних, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов*язань за договором №424/к-п/30 від 31.08.2007р. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102,0грн. державного мита та 118,0грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач надав 10.10.2007р. документи на виконання ухвали господарського суду від 05.09.2007р., які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 31.08.2006р. було укладено договір поставки №424/к-п/30. На виконання умов названого договору позивач поставив, а відповідач прийняв лікарські засоби та товари медичного призначення згідно накладних №Х701132 від 11.04.2007 року - на суму 1134,48 грн.; №Х701134 від 11.04.2007 року - на суму 371,91 грн. Всього відповідачу було поставлено лікарських засобів та товарів медичного призначення на загальну суму 1506,39 грн.

Відповідно до умов п. 6.1 договору покупець проводить оплату товару на протязі тридцяти календарних днів від дати поставки. Кінцева дата оплати зазначається в накладній на відпуск товару.

За поставлений товар відповідач своєчасно не розрахувався, оплативши вартість товару частково у сумі 6,64 грн. Заборгованість відповідача станом на 28.08.2007 року становить 1499,75 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 1499,75 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п. 7.2. договору Покупець за порушення строків оплати за поставлений товар платить Постачальнику пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що на день подання позову становить 72,82 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 62,98грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 13,07грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню. .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,0грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Сена-2005» (62472, Харківська обл.. м.Мерефа, вул.Дніпропетровська, 228, р/р 26005060014522 в Мерефському відділені «Приватбанк» МФО 351533. код 33561441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" (04073, м. Київ, пр. Московський, 21-а, р/р 26007103641 в ТОВ «Артем-Банк», МФО 300885, ЗКПО 24376098) 1499,75 грн. основного боргу, 72,82грн. пені, 62,98грн. інфляційних збитків, 13,07 грн. - 3% річних, 102,0грн. державного мита та 118,0грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 10.10.2007р.

Суддя Светлічний Ю.В.