Ухвала суду № 108792442, 23.01.2023, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/70/23

Провадження № 2/392/190/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., за участі секретаря Покуц І.С., розглянувши заяву керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Антона Клюкіна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Клюкіна Антона, діючого в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Прилуцький» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Керівник Новоукраїнської окружної прокуратури Клюкін А. діючи в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Прилуцький», в якому просив :

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31 січня 2018 року № 11-202/14-18-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 1, 9978 га (кадастровий номер 3523185200:02:001:5026);

- витребувати у ОСОБА_2 та ФГ «Прилуцький» на користь Злинської об`єднаної територіальної громади в особі Злинської сільської ради Кіровоградської області земельну ділянку 1, 9978 га (кадастровий номер 3523185200:02:001:5026);

- стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 5368 гривень.

Разом з позовною заявою прокурором була подана заява про забезпечення позову.

Вимоги заяви мотивовані тим, що підставою для пред`явлення вищевказаного позову є порушення вимог законодавства Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, фізичною особою - ОСОБА_1 при передачі у приватну власність земельної ділянки з державної форми власності.

Спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3523185200:02:001:5026 була отримана у власність ОСОБА_1 в порушення вимог статтей 116, 118, 121 Земельного кодексу України.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 9 липня 2019 року посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Ковальовою О.О., зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_3 .

Далі, на підставі договору дарування від 24 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Ковальовою О.О., зазначену земельну ділянку ОСОБА_3 подаровано ОСОБА_2 .

Тобто, відповідач протиправно володіє спірною земельною ділянкою та може розпорядитись нею на власний розсуд - відчужити іншій особі, передати в оренду, об`єднати або ж роз`єднати. Більш того, за даними Державного реєстру речових прав на майно ОСОБА_3 15 липня 2019 року передав у строкове користування ФГ «Прилуцький» спірну земельну ділянку за договором оренди землі. Вищезазначене створює очевидну небезпеку для подальшого реального поновлення інтересів держави в особі Злинської сільської ради Кіровоградської області, а також може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, у разі їх застосування права відповідача порушені не будуть.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Обраний заявником вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним із заявленими позовними вимогами і водночас забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

При цьому, обставин, передбачених частинами 4-11 статті 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, подану керівником Новоукраїнської окружної прокуратури Антона Клюкіна в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Злинської сільської ради Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Антона Клюкіна про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Антона Клюкіна в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Злинська сільської ради Кіровоградської області шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,9978 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Кіровоградської області з кадастровим номером 3523185200:02:001:5026 із забороною органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 1,9978 га, кадастровий номер 3523185200:02:001:5026, яка розташована на території Злинської сільської ради Кіровоградської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Кратко