Ухвала суду № 108792064, 06.02.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 206/1362/16-ц

Провадження 6/206/8/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд.6), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.15/2), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6-в) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» (Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (ТОВ «Нью Файненс Сервіс») заборгованість за кредитним договором №Р24.173.74095 від 07.08.2014 року, що станом на 11.02.2016 року становить 47089,40 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту 33639,87 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 13449,53 грн. та судовий збір у розмірі 4547,40 грн. На виконання рішення судом видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ВП №63292734. 31.08.2022 року між ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» було укладено договір факторингу №08/22, відповідно до якого ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Р24.173.74095 від 07.08.2014 року. Просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431) на його правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю«РОСВЕН ІНВЕСТУкраїна» (ЄДРПОУ 37616221).

Представник заявника у заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/682/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Серет» відмовлено (том 1 а.с.168-170).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року залишено без змін (том 1, а.с.212).

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2, а.с.87-91).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року скасовано. Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (ТОВ «Нью Файненс Сервіс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (ТОВ «Нью Файненс Сервіс») заборгованість за кредитним договором №Р24.173.74095 від 07.08.2014 року, що станом на 11.02.2016 року становить 47089,40 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту 33639,87 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 13449,53 грн. та судовий збір у розмірі 4547,40 грн. (том 2, а.с.104-107).

На виконання рішення судом видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ВП №63292734 (том 2 , а.с.126, 129, 131, том 3, а.с.9, 10).

31.08.2022 року між ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» було укладено договір факторингу №08/22, відповідно до якого ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Р24.173.74095 від 07.08.2014 року (том 3, а.с.4-8).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442ЦПКУкраїни та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч.4ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 року та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, №6-2196св15 від 25.03.2015 року, №6-7699св15 від 13.05.2015 року, №6-13709св15 від 04.11.2015 року, №6-18867св15 від 04.11.2015 року.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122 цс13, керуючись змістом статей512, 514 ЦК,ст.442 ЦПК, ст.8 Закону №606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі укладеного договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року, змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» а тому, вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 202, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442, 512 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представникаТовариства зобмеженою відповідальністю«РОСВЕН ІНВЕСТУкраїна»,заінтересовані особиТовариство зобмеженою відповідальністю«НЬЮ ФАЙНЕНССЕРВІС», ОСОБА_1 таСамарський відділдержавної виконавчоїслужби умісті ДніпріПівденного-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)про замінусторони виконавчогопровадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» (Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача Товариство зобмеженою відповідальністю«НЬЮ ФАЙНЕНССЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431) на його правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТУкраїна» (ЄДРПОУ 37616221).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев