Вирок № 10878711, 26.05.2009, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-104 2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Гулій Л.І.,

прокурора: Хомин І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баня-Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, жителя с. Лючки, Косівського району, Івано-Франківської області, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, гр. України, військовозобов»язаного, раніше судимого 19.12.1988р. Надвірнянським районним судом за ст.141ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, 03.07.2006р. Косівським районним судом за ст.128 КК України,

ч. 2ст. 194 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 умисно знищив чуже майно шляхом підпалу.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах :

Так, 23.11.2008р. підсудній перебуваючи в неприязних відносинах із членами своєї сім»ї , по місцю свого проживання в с. Лючки, Косівського району на ґрунті ревнощів своєї дружини ОСОБА_2 взяв із літньої кухні пластикову пляшку ємкістю 1,5л в якій знаходився бензин та підпалив стайню, яка в результаті пожежі повністю згоріла.

Крім цього продовжуючи свої злочинні дії з метою підпалу свого будинку вилив бензин у коридорі приміщення та підпалив його , однак свій злочинний намір не довів до кінця оскільки батько дружини погасив вогонь . Внаслідок пожежі завдано збитків на суму 39322 гр.

Допитаний в судовому засіданні підсудній свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що він вранці 23.11.2008р. розмовляв на подвір»ї зі своєю дружиною ОСОБА_2 з приводу користування житловим будинком оскільки шлюб між ними розірвано , однак майно в судовому порядку не поділено внаслідок чого між ними виник скандал в процесі якого його хтось вдарив з-заді по голові. Після чого він будучи розлюченим та повністю не усвідомлюючи свої дії , зайшов до літньої кухні і взявши пластикову пляшку з бензином пішов до стодоли, де розлив бензин і підпалив запальничкою. Вважає майно яке він знищив належить також і йому як спільна сумісна власність подружжя , а тому вказана шкода не може бути заподіяна тільки його дружині.

Крім визнання вини самого підсудного його винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами :

Так, показаннями потерпілої стверджується, що 23.11.2008р. її чоловік ОСОБА_1 почав погрожувати та наполягав на тому, щоб вона забрала з суду заяву про розлучення, а якщо відмовиться то він спалить все господарство. Після вказаних слів він пішов в стодолу та почав поливати бензином сіно, а потім запалив запальничкою , через деякий час почав палити в коридорі будинку , однак її батько вчасно погасив вогонь . Через деякий час приїхала пожарна машина та працівники міліції . Вважає що до даного майна він не має жодного відношення оскільки воно подароване їй а за час спільного проживання вони тільки перебудовували господарські будівлі та частину будинку , а тому вважає що шкода заподіяна тільки їй. Не бажає підсудному суворої кари , претензій до нього не має, однак просить зобов»язати його не чинити перешкоди її в користуванні житлом та господарськими будівлями

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає неподалік господарства своєї

дочки ОСОБА_2 та її відомо про те, що ОСОБА_1 неодноразово погрожував, що він всіх спалить і вб»є. 23.11.2008р. вона бачила як ОСОБА_1 з пластиковою пляшкою в якій знаходився бензин зайшов в стодолу та підпалив її.

Вина підсудного також доводиться матеріалами справи, а саме:

Протокол - заявою ОСОБА_2 про те, що 23.11.2008р. близько 09 год. в с. Лючки, Косівського району її чоловік ОСОБА_1 підпалив стодолу, яка належить її (а.с.9 );

Висновком пожежо - технічної експертизи №21 - П, яким встановлено, що причина виникнення пожежі в комплексі господарської будівлі в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 поступило знесення стороннього джерела запалювання безпосередньо в горючий матеріал (а.с.69-72);

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №415, встановлено, що ОСОБА_1 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_1 перебував в стані і перебуває на даний час при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує (а.с.56-58);

Висновком товарознавчої експертизи від 13.03.2009р., згідно якої мінімальна ринкова вартість господарської будівлі становить 37072грн. та 5 тонн сіна - 2250грн.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.194 України, оскільки підсудній умисно знищив чуже майно шляхом підпалу.

Що стосується кваліфікації досудовим слідством в частині заподіяння шкоди у великих розмірах то даний факт у судовому засіданні не доведений оскільки санкція ст. ч.2 ст.194 України передбачає тільки заподіяння шкоди у особливо великих розмірах , а саме заподіяння шкоди на момент вчинення злочину яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян і визначається на підставі всіх конкретних обставин злочину, а в даному випадку шкода становить 37072грн. яка відповідно примітки ст.. 185 КК України також не являється і великим розміром .

Крім цього знищене майно являється спільною сумісною власністю подружжя , що не заперечила і сама потерпіла. Згідно матеріалів справи вбачається що шлюб між потерпілою та підсуднім розірвано, однак не проведено реального розподілу майна і не визначено кому належить знищене майно. Довідкою Коломийського МБТІ зазначено, що за ОСОБА_2 взагалі приватної власності на нерухоме майно не зареєстровано, а в судовому засіданні не доведено кому саме вказана шкода заподіяна.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що пом"якшують і обтяжують його відповідальність.

Що стосується вчинення злочину в нетверезому стані, то суд не бере до уваги як обтяжуючу обставину, оскільки відсутні дані про медичний огляд підсудного та висновок спеціаліста щодо встановлення алкогольного сп»яніння .

До обставин, що пом"якшують відповідальність підсудного суд відносить те, що підсудній розкаюється у вчиненому, проживає у важких матеріально-побутових умовах.

Речовий доказ: пластикова пляшка, яка зберігається в камері речових доказів Косівського РВ УМВС - знищити.

Стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 5700грн. за проведення еспертизи.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити покарання - 3 три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням терміном на 1 \один\ рік.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати засудженого не виїжджати за межі України

на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ: пластикову пляшку, яка зберігається в камері речових доказів Косівського РВ УМВС - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ, УДК Івано-Франківської області, код 25574765, МФО 836014, р\р 35224007000209, банк-одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області за експертні послуги (вибухотехнічне відділення) ПДВ в тому числі - 5700грн.

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд .