Ухвала суду № 108783837, 31.01.2023, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1069/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж. О. за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідачів за первісним та позивача за зустрічним Ульянова Р. А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за правилами загального позовного провадження

за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? Державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Волочай Юрій Вікторович, Омельницька сільська рада Кременчуцького району, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж. О. перебуває цивільна справа №536/1069/22 за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? Державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Волочай Юрій Вікторович, Омельницька сільська рада Кременчуцького району, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

13 грудня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позов ОСОБА_3 у справі №536/1069/22 про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні на вирішення поставлено питання щодо розгляду вказаного клопотання про витребування доказів.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів в частині витребування передавального акта, оскільки такий документ є значним за обсягом, а докази правонаступництва наявні в матеріалах справи.

Представник відповідачів за первісним та позивача за зустрічним Ульянов Р. А. у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав в частині витребування оригіналу договору оренди землі і акта приймання-передачі та витребування передавального акта, з якого можна установити, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» є правонаступником прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Камянка» за договором оренди землі №1 від 19 січня 2007 року. Вимоги клопотання про витребування від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» доказів настання факту правонаступництва після Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Камянка» не підтримав, оскільки Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» надало такі докази до суду.

Третя особа, державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Волочай Юрій Вікторович у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Омельницька сільська рада Кременчуцького району» свого представника у підготовче судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши учасників справи, присутніх у підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання про витребування доказів, дійшов наступних висновків.

У клопотанні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить витребувати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» оригінал договору оренди землі №1 від 19 січня 2007 року та акт про прийом-передачу земельної ділянки від 19 січня 2007 року, які були підписані між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Камянка». Разом з цим, просить зобов`язати надати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» до суду передавальний акт з якого можна визначити, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» є правонаступником прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Камянка» за договором оренди землі №1 від 19 січня 2007 року.

Окрім того, у вказаному клопотанні адвокат Ульянов Р. А. після надходження витребуваних доказів просить призначити у справі №536/1069/22 судову почеркознавчу експертизу.

Клопотання провитребування доказівобґрунтовано тим,що Фермерське господарство «Деївське» зустрічний позов мотивує тим, що ОСОБА_2 не підписувала і не виконувала спірний договір оренди на який посилається у первісному позові Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва», а тому вважають доречим призначити судову почеркознавчу експертизу для якої необхідно витребувати вказані докази.

Положеннями статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи, що позивач за зустрічним позовом самостійно позбавлений можливості надати інформацію на підтвердження своїх позовних вимог, з урахуванням заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 76, 77, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів у справі №536/1069/22, задовільнити частково.

Витребувати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» оригінал договору оренди землі №1 від 19 січня 2007 року та акт про передачу та прийом земельної ділянки від 19 січня 2007 року, які були підписані між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кам`янка».

Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» надати докази до Кременчуцького районного суду Полтавської області, а саме: витяг з передавального акта за фактом, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» є правонаступником прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кам`янка» щодо договору оренди землі №1 від 19 січня 2007 року.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2023 року.

СуддяЖ. О. Даніліна