Ухвала суду № 108765698, 30.01.2023, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/5/22

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Федоренко Ю.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» про розстрочку виконання судового рішення, заяву про забезпечення заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі №927/5/22 за позовом:

Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01024;

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський М`ясний Двір, вул. Івана Франка, б.1А, м. Чернігів, 14021;

до відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до відповідача-3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3

про стягнення 1 246 199,68 грн.

Представники сторін:

від боржника: Шевченко О.А., адвокат.

від стягувача: не прибув.

Встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2022 по справі № 927/5/22 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський М`ясний Двір (вул. Івана Франка, б.1А, м. Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ 37330774), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 14361575) 1 197 300,00 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту; 2389,35 грн відсотків за період 01.12.2021 по 06.12.2021; 11 946,76 грн прострочених відсотків; 11 814,87 грн 3% річних та 22 748,70 грн інфляційних нарахувань; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський М`ясний Двір (вул. Івана Франка, б.1А, м. Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ 37330774) на користь Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 14361575) 6 231,00 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 14361575) 6 231,00 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 14361575) 6 231,00 грн судового збору.

19.08.2022 на примусове виконання вказаного вище судового рішення Господарським судом Чернігівської області були видані відповідні накази.

18.01.2023 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання/заява від 18.01.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський М`ясний Двір в якому просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2022 по справі № 927/5/22 за наступним графіком: лютий 2023 100000,00 грн, березень 2023 100000,00 грн, квітень 2023 100000,00 грн, травень 2023 100000,00 грн, червень 2023 100000,00 грн, липень 2023 200000,00 грн, серпень 2023- остаточний розрахунок.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення в справі №927/5/22, боржник просить суд взяти до уваги, що згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні з 05 год 30хв 24.02.2022 введено воєнний стан. З 24.02.2022 у зв`язку з бойовими діями Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівський М`ясний Двір було повністю зупинено господарську діяльність. Свою господарську діяльність підприємство почало відновлювати лише в листопаді - грудні 2022 року, зокрема, починаючи з листопада 2022 року почало набирати на роботу працівників.

Також, за час відновлення своєї роботи (листопад-грудень 2022 року) підприємство закупило ВРХ у ряда контрагентів на загальну суму 1875598.98 грн (копія довідки додається), для переробки вказаної ВРХ на м`ясо і м`ясні продукти, та відповідно уклало 10.11.2022 з ТОВ «АЗГЕРСУ» (Азербайджан) договір про реалізацію м`яса та м`ясної продукції (копія контракту додається). Вказаний договір виконується на даний час, та за вказаним договором вже надходили кошти та надходження таких коштів буде і в майбутньому, що в свою чергу надасть змогу боржнику виконати свої зобов`язання щодо виконання наказу від 19.08.2022 у майбутньому. Окрім того, за цей час підприємством на користь стягувача вже було перераховано або ж стягнуто приватним виконавцем Приходько Ю.М. 414341,77 грн (копія довідки та виписок банків додаються).

Взагалі, враховуючи ту обставину, що господарська діяльність підприємства почала відновлюватися лише з листопада 2022 року, то про існування рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2022 по справі № 927/5/22 боржник дізнався лише з грудня 2022 року, коли приватним виконавцем Приходько Ю.М. було арештовано рахунки боржника (постанова від 02.12.2022 додається).

Крім цього, боржник має й інші грошові зобов`язання, і важливо сплачувати податки, заробітну плату, тощо. Надання ж розстрочки виконання рішення надасть змогу не зупиняючи господарську діяльність боржника поступово розрахуватися зі стягувачем у повному обсязі. На даний час, існують об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення. Згідно зробленого розрахунку надходжень грошових коштів від виробничої діяльності, боржник пропонує наступний графік погашення заборгованості по наданому кредиту, згідно договору №17/2020 від 07.08.2020, а саме з лютого 2023 по серпень 2023.

Ухвалою суду від 20.01.2023 вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення № 927/5/22 призначено на 30.01.2023. Копії вказаної ухвали направлено сторонам 20.01.2023 за їх поштовими адресами.

27.01.2023 на електронну адресу суду від представника АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 27.01.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський М`ясний Двір надійшла заява від 26.01.2023 про забезпечення заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 927/5/22 в якій просить суд постановити ухвалу про зупинення стягнення на підставі наказу від 19.08.2022 по справі № 927/5/22, виданого Господарським судом Чернігівської області, до вирішення заяви про розстрочку виконання судового рішення по суті.

Обгрунтовуючи подану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівський М`ясний Двір посилається на те, що у випадку розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення за ініціативою відповідача, ефективність подібного заходу безпосередньо залежить від збереження можливості для відповідача добровільно виконати рішення суду про стягнення заборгованості шляхом погашення останньої декількома платежами, відділеними один від одного певними часовими інтервалами. Натомість, у рамках виконавчого провадження № 70458075 (об`єднаного із ВП № 70458700 у зведене виконавче провадження № 70459445), відкритого 02.12.2022 за заявою AT «Креді Агріколь Банк» про виконання наказу від 19.08.2022 по справі № 927/5/22, виданого Господарським судом Чернігівської області, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. було, зокрема, винесено: постанову від 02.12.2022 про звернення стягнення на майно боржника, постанову від 02.12.2022 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках TOB «Чернігівський м`ясний двір», постанову від 02.12.2022 про арешт усього рухомого і нерухомого майна TOB «Чернігівський м`ясний двір» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1378830,75 грн, постанову від 08.12.2022 про опис та арешт майна TOB «Чернігівський м`ясний двір», постанову від 19.12.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постанову від 05.01.2023 про арешт коштів боржника.

04.01.2023 фізичною особою-підприємцем Івашньовим О.В., залученою у якості суб`єкта оціночної діяльності, було виготовлено звіти про оцінку рухомого та нерухомого майна TOB «Чернігівський м`ясний двір».

На підставі вказаних звітів, 06.01.2023 та 16.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. було передано на реалізацію ДП «Сетам» відповідно нежитлове приміщення (забійний цех) площею 628,9 м2 та шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V), розташоване/розміщений за адресою: вул. Перемоги, 2а, с. Рудка Чернігівський район, Чернігівська область.

При цьому, у своїй заяві про розстрочку виконання судового рішення ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» зазначало, зокрема, що має обґрунтований намір забезпечити виконання рішення суду у повному обсязі безпосередньо за рахунок майбутніх результатів власної господарської діяльності, здійснення якої, у разі вилучення і продажу арештованих виробничих потужностей, нерухомого майна та блокування рахунків підприємства, буде одразу ж припиненим. Відповідно, у разі вжиття у рамках виконавчого провадження такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права) боржника, досягнення мети розстрочки виконання судового рішення буде об`єктивно неможливим.

30.01.2023 до початку судового засідання на електронну адресу суду від представника Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК надійшли заперечення від 27.01.2023 на заяву про розстрочення виконання рішення суду по справі № 927/5/22.

У вказаних запереченнях стягувач просить суд відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» про розстрочку виконання рішення суду по справі № 927/5/22. Так, стягувач посилається на те, що заявником не додано до матеріалів заяви жодних доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану товариства, а навпаки, надана оборотна - сальдова відомість по рахунку 362 («Розрахунок з іноземними покупцями») за період з 01.11.2022 - 31.12.2022 свідчить про існування коштів у розмірі 1 131 280,56 грн. При цьому, заявником не наведено обґрунтувань, в чому саме полягає складність виконання рішення суду, з урахуванням достатності коштів на рахунку. Не надано плану використання коштів, які вже містяться на рахунку.

Заявник посилається виключно на тяжке фінансове становище товариства, що спричинено введенням воєнного стану на території України. Втім, надані документи підтверджують можливість виконання рішення без розстрочення такого виконання. Заявником не обгрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо розстрочення виконання рішення у даній справі. Жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення у справі №927/5/22 заявник не надав. При цьому, графік розстрочення виконання, який пропонує заявник не враховує інтереси кредитора та ціну коштів у часі. Фактично, заявник намагається отримати рішення суду, щодо безкоштовного користування коштами банку ще на рік, що є неприпустимим та призводить до погіршення фінансового становища кредитора.

Окрім того, введення на території України воєнного стану стосується не лише заявника, а зазначені обставини також негативно впливають на діяльність інших суб`єктів господарювання, зокрема і на кредитора, який має право на стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань ще до введення воєнного стану на території України. Тобто заявник фактично маніпулює обставинами введення воєнного стану, проте замовчує факт не виконання договірних зобов`язань за 1,5 року до введення воєнного стану на території України.

Також стягувач звертає увагу суду на недобросовісні посилання щодо того, коли саме заявник дізнався про існування рішення суду. У тексті заяви про розстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що тільки з моменту відкриття виконавчого провадження дізнався про існування рішення суду. Проте, вказане не відповідає дійсності, оскільки представник заявника подавав клопотання у процесі розгляду справи про стягнення заборгованості, тобто TOB «Чернігівський м`ясний двір» було відомо про існування процесу, а відповідно і рішення у вказаній справі.

Окрім того, рішення було винесено судом 28.07.2022, AT «Креді Агріколь Банк» не одразу пред`явив вказане рішення до виконання, а повідомив про винесене рішення TOB «Чернігівський м`ясний двір», боржник не виявив бажання виконувати рішення добровільно чи домовитись про його виконання. В подальшому, тільки 28.11.2022 Банком подано заяву про примусове виконання рішення суду, після чого представник заявника одразу почав вимагати розстрочення виконання рішення суду. Тобто, дані обставини свідчать про недобросовісність заявника у намаганні виконати рішення суду, а про створення максимально комфортних умов для товариства щодо продовження користування коштами кредитора без додаткових фінансових навантажень.

Ухвалою від 30.01.2023 у задоволенні заяви представника стягувача про участь у судовому засіданні 30.01.2023 в режимі відеоконференції відмовлено в зв`язку із зайнятістю залів відеоконференцзв`язку. До початку судового засідання 30.01.2023 на електронну адресу суду від представника АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи № 927/5/22 на іншу дату в зв`язку з перебуванням у м. Києві та неможливістю особисто прийняти участь у судовому засіданні з урахуванням введеного на території України воєнного стану та посилених бомбардувань всієї території України.

Ухвала суду від 20.01.2023 направлена на адресу боржника 3 Приходька С.М. повернулася до суду з відміткою відділення зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвала суду від 20.01.2023 направлена на адресу боржника 2 Лелюх Н.М., яка зазначена у позовній заяві.

У судове засідання 30.01.2023 прибув представник TOB «Чернігівський м`ясний двір», представники інших учасників справи не прибули.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи судом враховується встановлений законом строк для розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення (ч.2 ст.331 ГПК України), а також те, що учасники справи не позбавлені можливості дізнатись інформацію про дату призначення судового засідання з розгляду поданої заяви у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 9 ГПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1, 2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Отже, боржники 2 та 3 не позбавлені права на ознайомлення з судовими рішеннями у Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема і з ухвалами про дату призначення судового засідання.

У судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив представнику стягувача в задоволенні заяви про відкладення розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення у зв`язку з тим, що законом встановлено присічний десятиденний строк розгляду заяви з дня її надходження. Заява надійшла 18.01.2023 і встановлений законом присічний строк для її розгляду закінчується саме 30.01.2023 (28.01.2023 є вихідним днем, суботою).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви від 26.01.2023 про зупинення стягнення на підставі наказу від 19.08.2022 по справі № 927/5/22, виданого Господарським судом Чернігівської області та у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2022 по справі № 927/5/22 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

За частиною 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 140 ГПК України).

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, установленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011). Системний аналіз зазначених норм чинного законодавства свідчить, що закон не містить вичерпного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, а саме: такі обставини мають істотно ускладнювати виконання рішення або робити його неможливим.

За змістом ст.2 Господарського процесуального кодексу України, яка відображає основні засади (принципи) судочинства, закріплені в ст.129 Конституції України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

А тому, оскільки наслідком розстрочення виконання рішення суду є віддалення реального повного виконання цього рішення, що зачіпає інтереси позивача (стягувача), питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарським судом з врахуванням інтересів та становища як боржника так і стягувача, тобто розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як боржника так і стягувача.

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Водночас, оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі Горнсбі проти Греції, у справі Бурдов проти Росії, у справі Ясюнієне проти Литви).

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін, закріпленого в ч.3 ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, які істотно ускладнюють вчасне виконання рішення суду або роблять його неможливим, має доводити саме особа, яка звертається до господарського суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду боржник посилається на скрутне фінансове становище товариства, яке відбулось після початку повно маштабної війни в Україні, зупинення господарської діяльності у зв`язку з бойовими діями з 24.02.2022 та відновлення діяльності підприємства лише з листопада 2022, що не дає можливості погашення заборгованості одним платежем без порушення при цьому прав працівників на своєчасну виплату заробітної плати та сплати податків, інших грошових зобов`язань.

Крім того, як зазначає сам божник у заяві про розсрочення виконання рішення, за час відновлення своєї роботи (листопад-грудень 2022 року) підприємство закупило ВРХ у ряда контрагентів на загальну суму 1875598,98 грн (копія довідки TOB «Чернігівський м`ясний двір» № 5 від 03.01.2023) для переробки вказаної ВРХ на м`ясо і м`ясні продукти та уклало 10.11.2022 з ТОВ «АЗГЕРСУ» (Азербайджан) договір про реалізацію м`яса та м`ясної продукції (копія контракту № BAKU20221110 від 10.11.2022), вказаний договір виконується на даний час, та за вказаним договором вже надходили кошти.

Боржник також посилається на те, що про існування рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2022 по справі № 927/5/22 TOB «Чернігівський м`ясний двір» дізнався лише з грудня 2022 року, коли приватним виконавцем Приходько Ю.М. було арештовано рахунки боржника. Суд не приймає до уваги дане твердження, оскільки як зазначено у описовій частині судового рішення у справі №927/5/22 23.06.2022 від відповідача-1 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням воєнного стану та перебуванням за межами України адвоката Якуби Галини Олександрівни, яка надає правничу допомогу та є представником відповідачів.

Отже, боржник достовірно знав про розгляд справи за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» і мав можливість ознайомитися з результатами судового розгляду у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Копія судового рішення у справі №927/5/22 була направлена боржнику за його поштовою адресою 26.09.2022 і повернута суду 05.11.2022 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд враховує, що наказом №1/П від 25.03.2022 підприємство боржника призупинило роботу через введення воєнного стану в Україні і відновило свою роботу у листопаді-грудні 2022 про що вказує боржник у заяві про розстрочення виконання судового рішення. Однак і стягувач подав заяву про примусове виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2022 у справі №927/5/22 02.12.2022, тобто вже після відновлення діяльності підприємства боржника.

Боржник просить розстрочити виконання судового рішення строком на 7 місяців, однак надані ним докази не підтверджують можливість виконання рішення суду боржником у цей строк.

Так, бухгалтерською довідкою від 03.01.2023 підтверджується закупівля боржником в листопаді-грудні 2022 ВРХ на загальну суму 1 875 598,98 грн. 10.11.2022 між боржником (продавець) та ТОВ «АЗГЕРСУ» (покупець) укладено контракт №ВАКU20221110 за яким продавець зобов`язався поставити покупцю м`ясо і м`ясні продукти по цінам і у кількості, вказаних у специфікаціях, а покупець зобов`язався оплатити товар на нижчевказаних умовах. Товар по даном контракту поставляється партіями. Загальна кількість товару визначається специфікаціями до контракта, які є невід`ємними частинами контракта Розмір кожної окремої партії визначається на підставі інвойса по фактичній готовності товару (п.2.3 контракту).

Як у даному контракті, так і у доданих до заяви про розстрочення інших документах, відсутні дані про обсяги поставки та їх строки, строки платежів покупця за отриманий товар. Отже, вказані докази не підтверджують реальну можливість виконання боржником судового рішення у запропонований ним строк.

Обгрунтовуючи заяву боржник посилається на тяжкий фінансовий стан товариства, однак додана до заяви оборотно-сальдова відомість по рахунку 362 (розрахунок з іноземними покупцями) за період з 01.11. 31.12.2022 свідчить про наявність у боржника коштів у розмірі 1131280,56 грн. Боржником не наведено достатніх підстав для розстрочення судового рішення з урахуванням наявності коштів на рахунку, плану їх використання.

Наведені висновки свідчать про недостатність обґрунтування поданої заяви неможливістю виконання судового рішення у справі № 927/5/22 та про недоведеність обґрунтованості поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення на сім місяців.

Законом України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Разом з цим, при вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочення виконання судового рішення судом враховуються: матеріальні інтереси обох сторін, виникнення спору з вини боржника, порушення боржником договірних зобов`язань ще до введення воєнного стану в Україні.

Суд зазначає, що розстрочення виконання рішення суду у даній справі може призвести до порушення майнових інтересів стягувача, як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов`язання.

Суд також зауважує, що введення воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні з 05 год 30хв 24.02.2022, який триває і станом на день розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, у даному випадку однаково впливає як на діяльність боржника, так і на діяльність стягувача.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють своєчасне виконання судового рішення.

З урахуванням принципів співмірності і пропорційності, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, у задоволенні заяви ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2022 у справі № 927/5/22 слід відмовити.

Боржником 27.01.2023 подано заяву про забезпечення заяви про розстрочку виконання судового рішення у якій він просить зупинити стягнення на підставі наказу від 19 серпня 2022 по справі №927/5/22, виданого Господарським судом Чернігівської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову (ч.6 ст.331 ГПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст.136 ГПК України).

У поданій 27.01.2023 заяві боржник фактично просить не забезпечити позов, а зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2022 по справі №927/5/22, що є підставою для відмови у її задоволенні враховуючи також і відмову у задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відповити у задоволенні заяви від 26.01.2023 про зупинення стягнення на підставі наказу від 19 серпня 2022 по справі №927/5/22, виданого Господарським судом Чернігівської області.

Відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2022 по справі №927/5/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 03.02.2023.

Суддя Ю.В.Федоренко