Ухвала суду № 108760394, 03.02.2023, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3175/22

Провадження № 2-з/545/2/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Явдоченко А.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі ОСОБА_1 24.01.2023 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 187,4 м2, житловою площею 101,7 м2, яке в цілому складається з житлового будинку А2, гаража Б, погріба В, свердловини № 1, огорожі №2-6, літньої кухні (розпочате будівництво) Г, сараю (розпочате будівництво) Г1, навісу Г2 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 м2, кадастровий номер 5324087705:05:001:0148 та заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та реєстрацію відчуження у будь-який спосіб оформлювати право власності та вчиняти будь-які дії щодо майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову відповідач посилається на те, що 23.10.2006 року між ОСОБА_2 , третьою особою по справі, та АКБ «ТАС - Комерцбанк» був укладений кредитний договір (далі Договір) № 1603/1006/88- 002.

Предметом Договору згідно з п. 1 1 було надання грошових коштів у розмірі 45000,00 (сорок п`ять тисяч) доларів США на строк з 23.10.2006 року по 23.10.2016 року.

Для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним Договором 23.10.2006 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гальонкіною О.В., реєстровий № 2444 відповідно до умов якого (п. 2) ОСОБА_1 , як іпотекодавець, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 187,4 м2, житловою площею 101,7 м2, яке в цілому складається з житлового будинку А2, гаража Б, погріба В, свердловини № 1, огорожі №2-6, літньої кухні (розпочате будівництво) Г, сараю (розпочате будівництво) П, навісу Г2 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 м2 (далі - Предмет іпотеки).

Вказане домоволодіння являється місцем постійного проживання Відповідача. Також звертаємо особливу увагу суду, що предмет іпотеки, є єдиним житлом не тільки для відповідача ОСОБА_1 , а й для його рідних. Всього в будинку прописано і фактично проживає 7 чол., з яких: 2 малолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2011 року народження та ОСОБА_4 , 2014 року народження; громадянка ОСОБА_5 , 1939 року народження, особа яка має право користуватися пільгами відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», інвалід дитинства внаслідок психічного розладу з 27.01.1971 року, яка потребує стороннього догляду. Таким чином, предмет іпотеки є єдиним житлом для 7 осіб, троє з яких є суб`єктами підвищеного соціального захисту з боку держави.

В разі не задоволення даного клопотання, в подальшому АТ «Альфа-Банк» позивач по даній справі, переоформить будинок на себе, залучивши при цьому державного реєстратора, або ж відчужить третій особі, залучивши при цьому державного чи приватного нотаріуса, незважаючи навіть, на те, що вартість будинку в декілька разів перевищує суму боргу.

Вказані вище обставини свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому АТ «Альфа Банком» як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на перепродаж майна, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо витребування майна з незаконного володіння наступних набувачів.

Невжиття заходів забезпечення позову, надасть можливість АТ «Альфа Банку» відчужити на користь третіх осіб вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку в будь-який час, і як наслідок призведе до неможливості захистити порушені права Заявника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Предметом позову у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1 : домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 187,4 м2, житловою площею 101,7 м2, яке в цілому складається з житлового будинку А2, гаража Б, погріба В, свердловини № 1, огорожі №2-6, літньої кухні (розпочате будівництво) Г, сараю (розпочате будівництво) Г1, навісу Г2 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 м2, кадастровий номер 5324087705:05:001:0148.

У зв`язку з тим, що до суду поданий позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідач просить накласти арешт на домоволодіння у якому він фактично на даний час проживає, з урахуванням недопущення порушення прав позивача у разі можливого задоволення позову, є необхідним забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

Отже з огляду на викладене суд вважає, що до вирішення цивільної справи по суті існує необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно до прийняття рішення по суті справи, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду в частині заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та реєстрацію відчуження у будь-який спосіб оформлювати право власності та вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна суд вважає за недоцільне задовольняти заяву оскільки накладення арешту автоматично і є забороною вчинення будь яких дій щодо відчудження майна.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №545/3175/22 (провадження №2/545/208/23) за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

- накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 187,4 м2, житловою площею 101,7 м2, яке в цілому складається з житлового будинку А2, гаража Б, погріба В, свердловини № 1, огорожі №2-6, літньої кухні (розпочате будівництво) Г, сараю (розпочате будівництво) Г1, навісу Г2 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 м2, кадастровий номер 5324087705:05:001:0148.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.Г. Потетій