Ухвала суду № 108758843, 02.02.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/240/23

Провадження №1-кс/173/59/2023

У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,при секретареві ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

Розглянувши увідкритомусудовомузасіданнів містіВерхньодніпровськуклопотання слідчогоСВ ВП№ 3Кам`янськогоРУПГУНП вДніпропетровськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_6 , погодженогоз прокуроромЖовтоводської окружноїпрокуратури,прозастосування запобіжногозаходуу виглядітриманняпідвартою увідношеннідо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, будь-яких осіб на утриманні не маючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041430000040 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До судунадійшло клопотанняслідчого СВВП №3Кам`янськогоРУПГУНП вДніпропетровськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_6 , погодженогоз прокуроромЖовтоводської окружноїпрокуратури,прозастосування запобіжногозаходуу виглядітриманняпідвартою увідношенні до підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041430000040 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні»введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, 16 січня 2023 року, приблизно о 15:00 тобто в період дії воєнного стану, перебуваючи поблизу магазину будівельних матеріалів фізичної особи підприємця «ФОП ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, зайшов до приміщення магазину, де біля входу побачив та визначив об`єктом свого злочинного умислу однокомфорну електроплитку марки "Термія" модель ЕПТ1-1,0/230М2с(к), яка була поміщена в картонну упаковку з заводським маркуванням, загальною вартістю 1260 грн., після чого, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись в приміщенні магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з метою реалізації вказаного умислу за допомогою фізичної сили рук виніс картонний ящик з електроплиткою марки «Термія» за межі магазину та зник у невідомому напрямку, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 371/23 від 20.01.2023 матеріального збитку на загальну суму 1260 грн. (одна тисяча двісті шістдесят гривень.), в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми незаконними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

25.01.2023 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненого повторно, в умовах воєнного стану,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду предмета від 21.01.2023 добровільно ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду місця події від 20.01.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2023;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2023

Обґрунтовуючи матеріаликлопотання слідчийприходить довисновку,про доцільністьобрання ОСОБА_4 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,оскільки застосування до ОСОБА_9 більш м`якого альтернативного запобіжного заходу неможливо, оскільки їх слід вважати такими, що не здатні забезпечити у подальшому належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, не працює, веде антисоціальний спосіб життя, неодноразово був осуджений за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену судимість,що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, та існує ризик продовження вчинення ним умисних тяжких, корисливих злочинів, що підтверджується повідомленням про підозру від 16.09.2022 за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, далі 11.11.2022 за даним фактом кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

19.01.2023 року внесені відомості до ЄРДР за №12023041430000040 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

25.01.2023року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах,а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі«Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011року,згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться,могла вчинити правопорушення,слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184КК України.

Крім того,слідчий суддя акцентує увагу,що на даній стадії кримінального провадження,слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суспільно-небезпечний характер такого діяння та приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

В частині існування ризику впливу підозрюваного на потерпілого, свідків в рамках кримінального провадження, слідчий суддя враховує те, що підозрюваному відомі особи свідків, вони є жителями одного міста та на яких він може здійснювати вплив, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику ймовірного впливу підозрюваним на свідків.

З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та на даній стадії кримінального провадження, обрання більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, на даний час в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області розглядаються кримінальні провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працює, не одружений, веде антисоціальний спосіб життя, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення слідчий суддя приходить до висновку про визначення підозрюваному застави у межах 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ ВП№ 3Кам`янськогоРУПГУНП вДніпропетровськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_6 , погодженогоз прокуроромЖовтоводської окружноїпрокуратури,прозастосування запобіжногозаходуу виглядітриманняпідвартою увідношенні до підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041430000040 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюдопідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю в шістдесят днів з 02 лютого 2023 року по 02 квітня 2023 року до 12:00 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у межах 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на рахунок отримувача UA158201720355229002000017442,код отримувача (код за ЄДРПОУ)26239738, Банк отримувачаДКСУ м.Києв.Код банкуотримувача (МФО)820172

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із свідками вчиненого кримінального правопорушення.

Наухвалу можебутиподанаапеляційнаскаргабезпосередньодоДніпровськогоапеляційногосудупротягом п`ятиднівзмоментуїїпроголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1