Ухвала суду № 108756033, 02.02.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/329/23

У Х В А Л А

02.02.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12023071080000039 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , при цьому керував його діями з розподілом обов`язків щодо сприяння ним у незаконному переправленні через державний кордон України в Угорщину, групи громадян України призовного віку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_3 .; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,мешк., АДРЕСА_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_6 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_16 , мешк. АДРЕСА_4 , які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, за що кожен, будучи на території країни Європейського Союзу Угорщини, кожен повинен був сплатити грошову винагороду в сумі 1200 доларів США невстановленій досудовим розслідуванням особі, з якою в злочинну змову вступив ОСОБА_5 , при наступних обставинах.

Так, 18.01.2023 року близько 23 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою організації незаконного переправлення вказаної групи громадян України призовного віку через державний кордон України в Угорщину, звернувся з проханням до ОСОБА_7 , з яким досяг домовленості щодо прийняття останнім участі в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом безпосередньої участі ОСОБА_17 у переміщенні цих осіб на транспортному засобі призначеному для пасажирських перевезень автомобілі «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_17 прибув в смт. Вилок, Берегівського району.

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_5 група громадян України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_3 .; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк., АДРЕСА_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_16 , мешк. АДРЕСА_4 перебуваючи на території дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 сіли до салону пасажирського автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 і під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні та надавав вказівки щодо маршруту руху транспортного засобу, виїхали із вказаного дворогосподарства та поїхали в напрямку вул. Виноградівська, смт. Вилок, Берегівського району, в об`їзд прикордонного наряду «Контрольний пост» ВІПС «Вилок», де біля АЗС «Маркет» підібрали ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_6 , після чого поїхали в напрямку 91 прикордонного знаку державного кордону України з Угорщиною.

18.01.20233 року близько 23 години 30 хвилин працівниками ДВБ НПУ та ПОРВ (з м.д. н.п. Дякове) ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону на відстані 2300 м від 91 прикордонного знаку, було затримано під час спроби незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною громадян: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

23 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.322 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення опираючись на зібрані в ході проведення досудового розслідування докази, вважає за необхідне враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявні встановлені обставини, обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки такий буде достатнім для уникнення ризиків та просив врахувати ту обставнину, що на утриманні в його підзахисного перебуває четверо неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечив проти взяття його під варту, запевнив суд, що не має наміру ухилятися від слідства, усвідомлює свій обов`язок зявлятися до слідчого та суду на виклики.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , при цьому керував його діями з розподілом обов`язків щодо сприяння ним у незаконному переправленні через державний кордон України в Угорщину, групи громадян України призовного віку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_3 .; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,мешк., АДРЕСА_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_6 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_16 , мешк. АДРЕСА_4 , які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, за що кожен, будучи на території країни Європейського Союзу Угорщини, кожен повинен був сплатити грошову винагороду в сумі 1200 доларів США невстановленій досудовим розслідуванням особі, з якою в злочинну змову вступив ОСОБА_5 , при наступних обставинах.

Так, 18.01.2023 року близько 23 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою організації незаконного переправлення вказаної групи громадян України призовного віку через державний кордон України в Угорщину, звернувся з проханням до ОСОБА_7 , з яким досяг домовленості щодо прийняття останнім участі в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом безпосередньої участі ОСОБА_17 у переміщенні цих осіб на транспортному засобі призначеному для пасажирських перевезень автомобілі «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_17 прибув в смт. Вилок, Берегівського району.

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_5 група громадян України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_3 .; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк., АДРЕСА_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_16 , мешк. АДРЕСА_4 перебуваючи на території дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 сіли до салону пасажирського автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 і під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні та надавав вказівки щодо маршруту руху транспортного засобу, виїхали із вказаного дворогосподарства та поїхали в напрямку вул. Виноградівська, смт. Вилок, Берегівського району, в об`їзд прикордонного наряду «Контрольний пост» ВІПС «Вилок», де біля АЗС «Маркет» підібрали ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_6 , після чого поїхали в напрямку 91 прикордонного знаку державного кордону України з Угорщиною.

18.01.20233 року близько 23 години 30 хвилин працівниками ДВБ НПУ та ПОРВ (з м.д. н.п. Дякове) ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону на відстані 2300 м від 91 прикордонного знаку, було затримано під час спроби незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною громадян: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

23 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення неминучої кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 є раніше не судимим, має на утриманні чотирьох дітей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, передбачений статтею 177 цього Кодексу. З метою запобігання настанню вказаного ризику слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 один із передбачених КПК України запобіжних заходів.

Разом із тим, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , окрім того, що є раніше не судимим, охарактеризований за місцем проживання виключно позитивно, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Так, стороною захисту надано достатні та допустимі докази про це.

Підозрюваний переконав слідчого суддю, що наміру ухилятись від слідства і суду не має, проявлятиме належну процесуальну поведінку.

Крім того, суд бере до уваги ті обставини, що підозрюваний проявив дійове каяття, про що є достатні дані, щиро кається та відшкодував потерпілому завдану шкоду (показання потерпілого), потерпілий подав до суду письмову заяву, у якій запевнив суд, що жодних претензій до підозрюваного не має та просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, обов`язкові для встановлення під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На цій підставі, в силу наданих законом повноважень, слідчий суддя вирішує застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід захід у виді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 02.02.2023 року по 03.04.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово знаходитись по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування із свідками, та іншими особами у кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 03.04.2023 року, включно.

Ухвалу направити до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Текст повної Ухвали складено 02.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1