Рішення № 10875176, 26.08.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-1999/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та твердо-побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду 09 червня 2010 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати та вивіз ТПВ, посилаючись на те, що відповідач є мешканцем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно є абонентом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника». У відповідності з чинним законодавством наймач зобовязаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідач регулярно користувався послугами з водопостачання? теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, проте оплату провадила частково, субсидією не користувалася. У звязку з чим за період з 01.09.1997 року по 01.05.2010 рік заборгованість по водопостачанню та водовідведенню склала 2707 грн. 82 коп., за теплопостачання борг за період з 01.01.1996 року по 01.05.2010 рік склав 11597 грн. 90 коп., заборгованість по квартирній платі за період з 01.02.2001 року по 01.05.2010 рік становить 2593 грн. 24 коп., заборгованість за вивіз ТПВ з 01.11.2008 року по 01.05.2010 рік становить 37 грн. 62 коп. Відповідачу було спрямовано та вручено особисто в руки попередження, в якому запропоновано укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги, проте до цього часу документів на складання договору так і не було подано, борг продовжує рости. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов.

У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 856 від 17 травня 2010 року.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та вказала, що згодна на заочний розгляд по цивільній справі, надала газету «Слобідський Край» №91 (21432) від 14 серпня 2010 року, про виклик відповідача у судове засідання. Крім того представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат понесених позивачем при опублікуванні оголошення в засобах масової інформації в сумі 234,22 гривень, збільшивши таким чином позовні вимоги КП «ДЄЗ», що становитимуть 17200,80 гривень.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край» №91 (21432) від 14 серпня 2010 року, що відповідає вимогам положення ст.74 ЦПК України.

Відповідач викликався у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, але на адресу суду повертаються судові повістки як такі що не вручені з відміткою поштової установи про причини невручення « за закінченням що не отримані відповідачем з зазначенням поштовою установою причини не вручення: «за закінченням терміну зберігання». Тому, у зв»язку з відсутністю відомостей про місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач був викликаний у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 14 серпня 2010 року, однак, не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» (а.с.№15), включено до ЄДРПОУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ”(а.с.№11) та особового рахунку (а.с.№12), відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачу, у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 93 від 21 серпня 2006 року “про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення” (а.с.№ 20), позивачем надаються послуги з водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифам (а.с.№20).

Виходячи з позовних вимог позивача, у судовому засіданні судом було встановлено, що плату за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз ТПВ, відповідач вносить не регулярно, внаслідок чого, утворилася заборгованість на суму в 16936,58 гривні (а.с.№ 4-10).

З метою погашення відповідачем всієї наявної суми заборгованості, останньому, було спрямоване попередження про те, що за ним числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню, квартирної плати та вивіз ТПВ, та вручено особисто в руки. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку, якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості він має право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Попередження отримав, однак від підпису відмовився (а.с.№13).

Представник позивача у судових засіданнях зазначала, що договору на погашення заборгованості в розстрочку, відповідачем не укладено.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Виходячи з викладеного, суд знаходить позовну заяву позивача відносно вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по водоспоживанню, теплопостачанню, квартирної плати та вивіз ТПВ такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп.

З огляду на Платіжне доручення №2163 від 03 червня 2010 року (а.с.№1) судом вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відносно судового збору, необхідно зазначити, що частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Крім того, представник позивача надано заяву про стягнення з відповідача витрат понесених позивачем при опублікуванні оголошення в засобах масової інформації в сумі 234,22 гривень.

Виходячи з викладеного, суд знаходить вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат понесених позивачем при опублікуванні оголошення в засобах масової інформації в сумі 234,22 гривень такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, Комунальне підприємство “ДЕЗ”, на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № 1176 від 25 грудня 2009 року (а.с.№19), звільнено від сплати державного мита на 2010 рік з позовних заяв про стягнення з квартиронаймачів (мешканців м. Лозова) заборгованості з квартирної плати за послуги водопостачання, водовідведення та теплопостачання, то з відповідача підлягає стягненню державне мито (судовий бір) на користь держави в розмірі 172 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, 160, 162 Житлового Кодексу України, Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме»; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги (уточнені) Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та твердо-побутових відходів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589) заборгованість за послуги з холодного водопостачання на суму в 2707 (дві тисячі сімсот сім) гривень 82 копійки; централізованого опалення на суму в 11597 (одинадцять тисяч пятсот девяносто сім) гривень 90 копійок; квартирної плати на суму в 2593 (дві тисячі пятсот девяносто три) гривні 24 копійки та вивіз твердо-побутових відходів на суму в 37 (тридцять сім) гривень 62 копійок, також стягнути витрати понесені позивачем при опублікуванні оголошення в засобах масової інформації в сумі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 22 копійки, а всього стягнути на суму в 17200 (сімнадцять тисяч двісті) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589) судові витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму в 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 172 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук