Рішення № 10875172, 18.08.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-1561/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» в особі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду 17 травня 2010 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_2 є абонентами КА «Дирекція єдиного замовника» в м. Лозова та користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого теплопостачання, утримання будинків і при будинкових територій.

Між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Однак, відповідачі не в повному обсязі оплачують вартість спожитих житлово-комунальних послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк.

Між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_1, з якого видно, що з травня 2000 року по травень 2010 року сума заборгованості складає 5033 грн. 63 коп.. Позивач фактично надавав відповідачам житлово-комунальні послуги, а відповідачі використовували дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлялись від них. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг позивачем від відповідачів не надходило.

Отже, відповідачі зобов'язані оплатити спожиті послуги, а позивач має право вимагати від відповідачів виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг.

В підсумку борг відповідачів за спожиті житлово-комунальні послуги становить:

Борг за квартплату 187,94 грн.

Борг за водопостачання 3224,96 грн.

Борг за теплопостачання 3087,19 грн.

Всього 6500,09 грн.

Строк позовної давності за вимогою про сплату заборгованості відповідачів не пройшов і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі з наступних причин.

Відповідачі сплачували суми коштів періодично, що свідчить про визнання ними свого обов'язку по сплаті житлово-комунальних послуг.

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 6500,09 грн. боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області. Судові витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності б/н від 21 грудня 2009 року.

11 серпня 2010 року представник позивача ОСОБА_7, надала заяву до суду про зменшення розміру позовних вимог, де прохала суд стягнути солідарно з відповідачів по справі 5538 грн. 76 коп.

Відповідачі в судове засідання 18 серпня 2010 року не зявилися, про час, день, місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та заперечень на позов не подавали.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» (а.с.№24), включено до ЄДРПОУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ”(а.с.№25) та особового рахунку (а.с.№4) відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2

Відповідачі користуються житловою площею та послугами КП “ДЕЗ», плату за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, та квартплату відповідачі вносили не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість: за спожиті житлово-комунальні послуги, а саме: за водопостачання борг у сумі 2970,32 грн.; за теплопостачання борг у сумі 2568,44 грн.(а.с.№ 41-44).

Відповідачам у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 93 від 21 серпня 2006 року “про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення”, позивачем надаються послуги водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифами.

Відповідачі користується послугами з теплопостачання, водовідведення та квартирної території, однак оплату, відповідачі вносять не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості .

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що на теперішній час, договору на погашення заборгованості в розстрочку, відповідачами не укладено.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Таким чином, суд, дослідивши всі письмові докази у справі, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги, що до стягнення заборгованості за теплопостачання, водопостачання, квартирної плати, витрат на інфляційні процеси та 3% річних, підлягають частковому задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне задовольнити вимоги комунального підприємства “Дирекція Єдиного Замовника” Лозівської міської ради Харківської області в частині стягнення з відповідачів суми боргу за водопостачання 2112,03 грн.; за теплопостачання 1960,27 грн. Всього на суму 4072, 30 грн.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп. (а.с.№ 1).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В звязку з викладеним, суд стягує з відповідачів на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 30 гривень 00 копійок, які позивач поніс при зверненні до суду з даною позовною заявою, по 15 гривень 00 копійок з кожного.

Оскільки Комунальне підприємство “ДЕЗ” на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № № 1176 від 25 грудня 2009 року (а.с.№15) звільнено від сплати державного мита на 2010 рік, то з відповідачів підлягає стягненню державне мито (судовий бір) на користь держави.

Виходячи з вищевикладеного, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок, по 25 гривень 50 копійок з кожного.

На підставі вищевикладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України; ст.ст.64, 160, 162 Житлового Кодексу України; ст.ст. 526, 541 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву (уточнену) Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» в особі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26005007077 в ХОД “Райффайзен Банк Аваль” код 33733910, МФО 350589) заборгованість за послуги з холодного водопостачання 2112 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 03 копійки; централізованого опалення 1960 (одна тисяча девятсот шістдесят) гривень 27 копійок, на загальну суму 4072 (чотири тисячі сімдесят дві) гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26005007077 в ХОД “Райффайзен Банк Аваль” код 33733910, МФО 350589) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень) 00 копійок, по 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, по 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок з кожного.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук