Ухвала суду № 108744730, 02.02.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/531/23

Провадження № 1-кс/591/356/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42022200000000128 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42022200000000128 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення частини бюджетних коштів, які були виділені на реконструкцію пошкоджених на території Сумської області об`єктів житлового та нежитлового фондів.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних злочинів причетні посадові особи Сумської обласної державної адміністрації, які діяли за попередньою змовою в тому числі і з керівником ТОВ «МК Гранд 2015» ОСОБА_4

27.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми було проведено обшук домоволодіння за місцемпроживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого виявлено та вилучено майно за переліком, яке містить відомості про вчинювані злочини та мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів.

Учасники справи в судове засідання не прибули, повідомлені про розгляд клопотання належним чином, слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42022200000000128 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яким з`ясовуються обставини привласнення посадовими особами Сумської обласної державої адміністрації за попередньою змовою з посадовими особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності (у формі ТОВ та ФОП), зареєстрованих на території Сумської, Київської та Чернігівської областей, частини бюджетних коштів, в тому числі з резервного фонду державного бюджету, які були виділені на реконструкцію пошкоджених на території Сумської області об`єктів житлового та нежитлового фонду.

У ході проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі за переліком у клопотанні.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на обставини та специфіку кримінального провадження, на даний час існують ризики вважати, що володілець вилученого майна може вчинити певні дії, спрямовані на перетворення, пошкодження, знищення, відчуження цього майна, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважає, що майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям речових доказів та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, на зазначене майно слід накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування.

Слідчий суддя зазначає, що в кримінальному провадженні з`ясовуються обставини привласнення посадовими особами Сумської обласної державної адміністрації за попередньою змовою з посадовими особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності (в тому числі і ТОВ «МК Гранд 2015», керівником якого є ОСОБА_4 ), частини бюджетних коштів, які були виділені на реконструкцію пошкоджених на території Сумської області об`єктів житлового та нежитлового фонду, тоді як арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та органу досудового розслідування слід надати час для дослідження вилученого майна, для їх огляду спеціалістом, яким слідчий не є та не може в ході обшуку повноцінно оцінити значення майна для кримінального провадження, для встановлення наявності чи відсутності факту спілкування ОСОБА_4 з фігурантами кримінального провадження, відшукання відомостей щодо документів, які стосуються відновлювальних робіт за державні кошти.

Також слід зазначити, що останній не позбавлений можливості використовувати необхідну інформацію, що міститься у вилучених технічних носіях інформації, з огляду на положення абз.5 ч.2 ст. 168 КПК України, а дії органу досудового розслідування не суперечать вимогам абз.3 ч.2 ст. 168 КПК України, оскільки вилучені мобільний телефон та ноутбук молиг використовуватися під час вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються

При цьому слід звернути увагу власника майна на те, що він вправі подавати до суду клопотання про скасування арешту майна зі спливом певного часу, який на його думку є достатнім для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій із майном, тим самим контролюючи орган досудового розслідування у дотриманні розумних строків проведення досудового розслідування та збереження балансу між правом мирного володіння майном та метою і завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арештна майно ,яке вилучене 27 січня 2023 року під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме :

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro max» EID НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 із сім-картками номера телефону НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (е sim);

- папку для паперів сірого кольору з надписом «рахунки ТОВ МК ГРАНД 2015 за 2022 рік» (всього 254 аркуші);

- прозорий файл в якому знаходяться два аркуші документів щодо електронного підпису та розрахункового рахунку на прізвище ОСОБА_4 відкритий в UKRSIBBANK ТОВ «МК-ГРАНД 2015»;

- ноутбук HP Pro book 4525s, serial 2CE03616ZL, з зарядним шнуром до нього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1