Рішення № 108744358, 01.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Справа № 160/14707/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення помилково (безпідставно) сплачених грошових коштів, -

Обставини справи: 23.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу, яка полягає у неповерненні позивачу помилково (безпідставно) сплачених коштів у розмірі 21030 грн 90 коп.;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу, код ЄДРПОУ 44118658, на користь позивача помилково (безпідставно) сплачені кошти у розмірі 21030 грн 90 коп. через виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 та від 11.12.2019 за №Ф-6411-57-У.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №160/4260/21 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог; визнано протиправними та скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6411-57-У від 11.12.2019 на суму 5211 грн 36 коп. та №Ф-6411-57-У від 13.11.2018 на суму 15819 грн 54 коп. До скасування наведених вище вимог, вони перебували на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). За час виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2019 №Ф-6411-57-У на суму 5211,36 грн та від 13.11.2018 №Ф-6411-57-У на суму 15819,54 грн позивачем були перераховані кошти у сумі 21030,90 грн. У зв`язку зі скасуванням судом зазначених вимог, позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення сплачених коштів у сумі 21030,90 грн. Однак, відповідач відмовив у поверненні цих коштів через те, що визнання судом протиправними вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску згідно з положеннями Закону №2464-VІ та Інструкції №449 не є підставою для внесення змін до ІКП в частині повернення стягнутих коштів. Позивач не погоджується з відмовою відповідача у поверненні наведених вище коштів, тому й звернувся до суду з цим позовом.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/14707/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 28.09.2022 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

19.10.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач зазначає про відсутність підстав для задоволення позову. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що станом на 11.03.2021 ОСОБА_1 сплатив всю суму заборгованості з єдиного внеску у розмірі 21030,90 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №160/4260/21 визнано протиправними та скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6411-57-У від 11.12.2019 на суму 5211 грн 36 коп. та №Ф-6411-57-У від 13.11.2018 на суму 15819 грн 54 коп. На виконання цього рішення суду відповідачем були відкликані зазначені вимоги про сплату боргу (недоїмки). Крім цього, відповідач зазначає, що надмірно сплачені кошти підлягають стягненню з Державного бюджету, а не з рахунків відповідного контролюючого органу. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №160/4260/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог скасовано; позов задоволено; визнано протиправними та скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6411-57-У від 11.12.2019 на суму 5211 грн 36 коп. та №Ф-6411-57-У від 13.11.2018 на суму 15819 грн 54 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

У цій постанові апеляційного суду зазначено, що ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) зареєстрований фізичною особою-підприємцем 14.03.2006, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Криворізька північна ДПІ), дані про зняття з обліку 03.06.2019 припинено, але не знято з обліку.

До скасування наведених вище вимог, вони перебували на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За час виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2019 №Ф-6411-57-У на суму 5211,36 грн та від 13.11.2018 №Ф-6411-57-У на суму 15819,54 грн позивачем були перераховані кошти у сумі 21030,90 грн, про що до матеріалів справи надані відповідні платіжні документи.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 09.08.2022 №б/н (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області №57726/6 від 15.08.2022) повідомило (лист від 23.08.2022 №42834/6/04-36-13-10-16), що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №160/4260/21 в порядку письмово провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2019 №Ф-6411-57-У на суму 5211,36 грн та від 13.11.2018 №Ф-6411-57-У на суму 15819,54 грн виконано. Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2019 №Ф-6411-57-У на суму 5211,36 грн та від 13.11.2018 №Ф-6411-57-У на суму 15819,54 грн скасовані.

Предметом розгляду справи №160/4260/21 були вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2019 №Ф-6411-57-У на суму 5211,36 грн та від 13.11.2018 №Ф-6411-57-У на суму 15819,54 грн.

Суд у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №160/4260/21 не вийшов за межі позовних вимог та не встановлював законності виникнення безпосередньо недоїмки.

Визнання судом протиправними вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску згідно положень Закону №2464-VІ та Інструкції №449 не є підставою для внесення змін до ІКП в частині повернення стягнутих коштів.

Станом на 23.08.2022 заборгованість з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відсутня.

Позивач не погоджується з відмовою відповідача у поверненні стягнутих в рахунок погашення боргу (недоїмки) коштів у сумі 21030,90 грн за вимогами, які судом були скасовані, тому й звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI (далі Закон №2464-VI), єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За змістом статті 2 Закону №2464-VI, його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Згідно з абзацом другим пункту 1 частини першої статті 4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону №2464, з-поміж інших платників єдиного внеску, визначено й фізичних осіб - підприємців, в тому числі й тих, які обрали спрощену систему оподаткування.

Як зазначено вище, 17.11.2021 Третім апеляційним адміністративним судом була винесена постанова у справі №160/4260/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог.

У цій постанові зазначено, що ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) зареєстрований фізичною особою-підприємцем 14.03.2006, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Криворізька північна ДПІ), дані про зняття з обліку 03.06.2019 припинено, але не знято з обліку.

13.11.2018 відповідачем у справі №160/4260/21, яким є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 №Ф-6411-57, якою ОСОБА_1 визначено до сплати 15819,54 грн недоїмки з єдиного внеску.

Також Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2019 №Ф-6411-57, якою позивачу визначено до сплати 5211,36 грн недоїмки з єдиного внеску.

За результатами розгляду справи №160/4260/21 судом апеляційної інстанції 17.11.2021 винесено постанову, якою визнано протиправними та скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6411-57-У від 11.12.2019 на суму 5211 грн 36 коп. та №Ф-6411-57-У від 13.11.2018 на суму 15819 грн 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

23.07.2021 Міністерством фінансів України видано наказ №417, яким затверджено Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів (далі Порядок №417).

Цей Порядок розроблено відповідно до статей 9, 11 розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон) та пункту 22 Порядку функціонування єдиного рахунка та виконання норм статті 35-1 Податкового кодексу України центральними органами виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №321 (п.1 Порядку №417).

Цей Порядок визначає процедуру зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) або повернення платникам, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (далі - Платник), надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску, в тому числі тих, які сплачені через єдиний рахунок (п.2 Порядку №417).

Згідно з п.3 Порядку №417, терміни у ньому вживаються в таких значеннях: надміру сплачені кошти - суми єдиного внеску, які на певну дату зараховані на належний рахунок 3556 понад нараховані суми єдиного внеску на таку дату (крім сум авансових платежів, граничний строк сплати яких не настав, сплачених відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 9 Закону); неналежний Платник - платник, з рахунку якого здійснено помилкове списання коштів та/або який не є платником єдиного внеску; податкові органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи; помилково сплачені кошти - суми єдиного внеску, які на певну дату зараховані не на належний рахунок 3556 та/або сплачені з рахунку неналежного Платника; рахунок 3556 - відповідний небюджетний рахунок за субрахунком 3556 «Рахунки для зарахування єдиного соціального внеску», відкритий в Державній казначейській службі України; символ звітності - код рахунку 3556, що відповідає пропорціям розподілу єдиного внеску.

Відповідно до п.5 Порядку №417, повернення коштів здійснюється у випадках:

1) надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на належний рахунок 3556;

2) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій не на належний рахунок 3556;

3) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на бюджетний рахунок за надходженнями;

4) помилкової сплати податкових зобов`язань з податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій та пені, передбачених Кодексом та іншими законами, на рахунок 3556;

5) виявлення технічної та/або методологічної помилки за сумами, які були зараховані на рахунок 3556 з єдиного рахунку.

Пунктом 6 Порядку №417 визначено, що повернення здійснюється на підставі заяви Платника про повернення коштів.

У випадках, передбачених підпунктами 1, 2 та 4 пункту 5 цього Порядку, заява про повернення коштів з рахунків 3556 (далі - Заява) подається до територіального органу ДПС за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених коштів, за формою, визначеною у додатку 1 до цього Порядку.

Повернення єдиного внеску у випадку, передбаченому підпунктом 3 пункту 5 цього Порядку, здійснюється відповідно до вимог статті 43 Кодексу.

Заява може бути подана Платником до територіального органу ДПС в електронній формі через електронний кабінет та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

До Заяви Платник обов`язково додає копію розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), що підтверджує сплату коштів на рахунок 3556 (до Заяви в електронній формі - електронну копію зазначеного документа). Копія цього документа завіряється Платником особисто.

У разі надходження Заяви самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у строк не більше ніж десять робочих днів з дати надходження до територіального органу ДПС Заяви проводить перевірку наданої Платником інформації та формує висновок про повернення коштів з рахунків 3556 (далі - Висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку або приймає рішення про відмову у задоволенні Заяви (п.9 Порядку №417).

Відповідно до п.10 Порядку №417 заява залишається без задоволення у таких випадках:

невідповідність Заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку; недостовірність викладеної у Заяві інформації; подання Заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску; наявність у Платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій; ненадання документа, що додається до Заяви згідно з пунктом 6 цього Порядку.

Згідно з п.11 Порядку №417, у разі відмови в задоволенні Заяви самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, надає Платнику повідомлення з відмовою у поверненні коштів за підписом керівника цього підрозділу із зазначенням причин такої відмови. У разі подання Заяви в електронній формі таке повідомлення надається через електронний кабінет.

Як установлено судом, позивач звертався до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з заявою про повернення коштів, сплачених в рахунок погашення вимог про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2019 №Ф-6411-57-У на суму 5211,36 грн та від 13.11.2018 №Ф-6411-57-У на суму 15819,54 грн.

Проте листом від 23.08.2022 №42834/6/04-36-13-10-16 відповідач відмовив позивачу у поверненні зазначених коштів з тих причин, що визнання судом протиправними вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску згідно з положеннями Закону №2464-VІ та Інструкції №449 не є підставою для внесення змін до ІКП в частині повернення стягнутих коштів.

Також, відповідач зазначив, що станом на 23.08.2022 заборгованість з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідача відсутня.

Поряд з цим, відповідачем у відповіді не наведено жодної з підстав для залишення без задоволення заяви позивача, які передбачені пунктом 10 Порядку №417.

Пунктом 12 Порядку №417 визначено, що у разі якщо за результатами розгляду Заяви встановлено правомірність повернення коштів самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів, формує та реєструє в Журналі Висновок.

На кожний сформований Висновок накладається кваліфікований електронний підпис керівника структурного підрозділу, що сформував Висновок.

Сформований Висновок з накладеним кваліфікованим електронним підписом самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, засобами інформаційно-телекомунікаційної системи діловодства надсилає до самостійного структурного підрозділу територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку. Усі реквізити Висновку, в тому числі кваліфікований електронний підпис, посада, власне ім`я та прізвище керівника самостійного структурного підрозділу територіального органу ДПС, який підписав Висновок, мають бути візуалізовані.

У разі відсутності технічної можливості сформувати та підписати Висновок засобами інформаційно-телекомунікаційної системи податкових органів, самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, формує такий Висновок у паперовій формі, підписує його та разом із супровідним листом надає структурному підрозділу територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку.

Самостійним структурним підрозділом територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку, ведеться облік Висновків та заключень територіальних органів ДПС на повернення коштів, які надійшли з єдиного рахунку на рахунок 3556 внаслідок виявлення технологічної та/або методологічної помилки (підпункт 5 пункту 5 цього Порядку) (далі - Заключення) в розрізі символів звітності в порядку черговості їх отримання цим структурним підрозділом.

На підставі Висновку та за умови наявності поточних надходжень за день на рахунку 3556 за відповідним символом звітності, у строк не пізніше ніж три робочих дні з дня його отримання самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку, засобами системи дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства - Казначейство» (далі - система Казначейства) формує у встановленому порядку розрахунковий документ на повернення коштів з рахунку 3556, на який їх було сплачено, та подає його до відповідного головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, Севастополі (далі - головне управління Казначейства). Головне управління Казначейства виконує розрахунковий документ територіального органу ДПС за рахунок поточних надходжень за день на відповідний рахунок 3556 (п.13 Порядку №417).

Так, до матеріалів справи надані копії:

- платіжного доручення від 10.03.2021 №4071 на суму 5211,36 грн, призначення платежу: перерахування коштів згідно в/документа №Ф-6411-57У від 11.12.19, боржник: ОСОБА_1 ;

- платіжних доручень від 11.10.2019 №7873 на суму 4425,59 грн; від 22.11.2019 №9248 на суму 590,57 грн; від 20.09.2019 №7045 на суму 3452,28 грн; від 14.08.2019 №5984 на суму 3906,86 грн; від 10.07.2019 №5061 на суму 3444,24 грн, всього на суму 15819,54 грн. У всіх цих платіжних дорученнях зазначено призначення платежу: перерахування коштів згідно в/документа №Ф-6411-57 У від 13.11.18, боржник: ОСОБА_1 .

Отже, на виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2019 №Ф-6411-57-У на суму 5211,36 грн та від 13.11.2018 №Ф-6411-57-У на суму 15819,54 грн позивачем сплачені кошти у сумі 21030,90 грн, тобто зазначені вимоги про сплату боргу (недоїмки) були погашені позивачем у повному обсязі.

Таким чином, суд зазначає, що наявність судового рішення, яке набрало законної сили, і яким визнані протиправними і скасовані вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2019 №Ф-6411-57-У на суму 5211,36 грн та від 13.11.2018 №Ф-6411-57-У на суму 15819,54 грн, підтверджена оплата цих вимог позивачем у сумі 21030,90 грн, а також відсутність інших перешкод для повернення позивачу помилково сплачених сум єдиного внеску (не спростованих відповідачем), є підставами для повернення позивачу коштів у розмірі 21030,90 грн.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначені вище законодавчі норми, суд зазначає, що ефективним способом захисту прав позивача у цій справі є визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні позивачу помилково (безпідставно) сплачених коштів у розмірі 21030 грн 90 коп та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача помилково (безпідставно) сплачених коштів у розмірі 21030 грн 90 коп. через виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 №Ф-6411-57-У та від 11.12.2019 №Ф-6411-57-У.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд зазначає, що позовні вимоги у цій справі підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з цим позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

З огляду на положення ст.139 КАС України, а також, задоволення позовних вимог, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення помилково (безпідставно) сплачених грошових коштів задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 помилково (безпідставно) сплачених коштів у розмірі 21030 грн 90 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково (безпідставно) сплачені кошти у розмірі 21030 (двадцять одна тисяча тридцять) грн 90 коп. через виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 №Ф-6411-57-У та від 11.12.2019 №Ф-6411-57-У.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Суддя Н.В. Кучугурна