Ухвала суду № 108734110, 31.01.2023, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 705/4415/20

Провадження № 2/698/50/23

УХВАЛА

31 січня 2023 р. суддяКатеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2023 року від Тальнівського районного суду Черкаської області до Катеринопільського районного суду в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшли матеріали за вказаним позовом. Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого стверджує, що вона є споживачем природного газу та отримує субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Також позивачка стверджує, що 14.09.2020 року та 21.09.2020 року з метою отримання відомостей щодо розподілу спожитого нею природного газу вона зверталася до відповідача ПАТ «Уманьгаз» з відповідними письмовими заявами.

Позивачка стверджує, що відповідач незаконно відмовив їй, як споживачу послуг, у отриманні вказаних вище відомостей та просить суд зобов`язати останнього надати вказані відомості. Крім того, позивачка стверджує, що не надання відповідачем вказаних вище відомостей призвело до порушення її прав, як споживача та завдало їй моральної шкоди у розмірі 5000 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача.

Згідно ухвали Катеринопільського районного суду від 25.01.2023 року суддею Барановим О.І. прийнято до свого провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьгаз» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, які надійшли від Тальніського районного суду Черкаської області. Також згідно вказаної вище ухвали, судом прийнято процесуальне рішення про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.01.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді з підстав, що передбачені частинами 3,4,5 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування вказаної заяви, зокрема зазначено, що процесуальне рішення судді Баранова О.І. щодо призначення вказаної вище справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін є незаконним, оскільки, як на думку позивача, суддя повинен розглядати справу в порядку загального позовного провадження, тому що попередній склад суду, що розглядав справу прийняв процесуальне рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Вказані вище дії суду оцінені позивачкою як грубе порушення процесуального законодавства, яке викликає у неї сумніви в неупередженості та безсторонності суду.

Керуючись ч.5ст.40ЦПК України суд, якийрозглядає справувирішує заявупро відвід,не застосовуючи положень частин третьої та четвертої статті 40 ЦПК України, оскільки в Катеринопільському районному суді правосуддя здійснюють менше трьох суддів.

Відповідно доч.5ст.40ЦПК України,якщо начас поданнязаяви провідвід суддіу судіздійснюють правосуддяменше трьохсуддів,вирішення питанняпро відвідздійснюється внарадчій кімнатісуддею,який розглядаєсправу чивчиняє іншупроцесуальну дію,про щовиноситься ухвала.У такомуразі положеннячастин третьоїта четвертоїцієї статтіне застосовуються.

Відповідно до ч. 4. ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин вважаю, що заявлений судді Баранову О.І. відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню , оскільки є мотивованим незгодою сторони з процесуальним рішенням судді, що відповідно до ч. 4.ст.36ЦПК Українине можебути підставоюдля відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36 ч. 4, 40 ч. 5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьгаз» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов