Ухвала суду № 108732254, 25.01.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/488/23

1-кс/357/220/23

У Х В А Л А

25 січня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023111030000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

24.01.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 17.01.2022 під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Honda Civic» н.з. НОМЕР_1 , на якому було зафіксовано наявні механічні пошкодження, які могли виникнути внаслідок даного ДТП, власником якого є ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити використовувати вказане майно за призначенням, а також заборонити розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що 17.01.2023 року приблизно о 18 год. 20 хв. в м. Біла Церква, по проспекту Князя Володимира, 2 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MitsubishiLancer» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по проспекту Князя Володимира, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, виїхавши через розділювальну смугу на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «HondaCivic» н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали пасажир автомобіля «HondaCivic» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з попереднім діагнозом: політравма, перелом кісток тазу, з правого стегна, кісток правої гомілки, нижньої третини, 30 тижнів вагітності, маткова кровотеча, загроза передчасних пологів., пасажир автомобіля «HondaCivic» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забійні гематоми лобної ділянки, забій нижньої гомілки, водій автомобіля «HondaCivic» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діагноз: ЗЧМТ,СГМ, закрита травма грудної клітки, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвана рана правої вушної раковини, підозра на вживання алкоголю

За даним фактом 17.01.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120231110300000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що власником автомобіля «Honda Civic» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

18.01.2022, вказаний автомобіль по кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт майна на автомобіль марки «Honda Civic» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з механічними пошкодженнями утвореними в ході досліджуваного ДТП, який був вилучений слідчим в ході огляду місця події проведеного 17.01.2023.

На даний час по кримінальному провадженні необхідно призначити інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіля марки «Honda Civic» н.з. НОМЕР_1 і використати його при проведенні слідчого експерименту.

Прокурор вважає, що повернення даного автомобіля може призвести до його приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить його використання як речового доказу у кримінальному провадженні,унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ним, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Враховуючи вищевикладене та те, що з метою повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження та з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести інженерно-технічну експертизу при цьому дослідивши автомобіль марки «Honda Civic» н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом та несе на собі інформацію про обставини скоєного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно.

Як на правове обґрунтування накладення арешту слідчий посилається на положення ст. ст. 167, 170 КПК України

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, протии накладення арешту на автомобіль не заперечує.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, прокурором до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4-5); копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2023, у якому зафіксовано огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Біла Церква Київської області просп. Князя Володимира, 2, яка сталася 17.01.2023 за участю водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водія автомобіля марки «Honda Civic» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та огляд вказаних транспортних засобів (а.с. 8-16); копію схеми дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2023 (а.с. 17); копію свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу «Honda Civic», відповідно до якого власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 (а.с. 18); копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.01.2023, відповідно до якої автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Honda Civic» н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023111030000202 (а.с. 21-22).

Наведені документи, на переконання слідчого судді, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і зважаючи на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого від 18.01.2023 визнане речовим доказом, а також, враховуючи наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023111030000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.01.2022 під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Honda Civic» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати щодо автомобіля марки «Honda Civic» н.з. НОМЕР_1 заборону користування та розпорядження арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1