Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження №2/447/120/23 Справа №447/2790/22
У Х В А Л А
щодо залишення позову без розгляду
01.02.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
02.01.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Райффайзен Банк» адвоката Дьоміної Н.Ю., у якій така просила справу за вказаним позовом залишити без розгляду. Крім цього, до суду надійшла заява щодо проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника.
Відповідач у судове засідання не з`явилася.
У зв`язку з неявкою всіх учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Вказана справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Положення ст. 257 ЦПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.
Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана Дьоміною Н.Ю. представником позивача, повноваження якої містяться у матеріалах справи (довіреність №400/21 від 06.07.2021 строком на 3 роки). Таким чином, заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженою особою.
Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, суд вважає за можливе залишити позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Дьоміної Наталії Юріївни задоволити.
Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.
Суддя Головатий А.П.
Судове рішення № 108730061, Миколаївський районний суд Львівської області було прийнято 01.02.2023. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 447/2790/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: