Ухвала суду № 108729550, 02.02.2023, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4285/21

Провадження № 1-кп/242/386/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02лютого 2023року Селидівськийміський судуДонецької областіу складіголовуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 ,перекладача ОСОБА_8 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїкримінальне провадження№ 12020050000000522відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_15 обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Вказана обставина свідчить про наявність ризику ухилення від суду з боку обвинуваченого ОСОБА_16 . Вказаний ризик також посилюється тим, що ОСОБА_7 є громадянином Грузії, у якій має постійне місце реєстрації. Крім того, прокурор вважає, що, маючи підвищений злочинний вплив на інших осіб, ОСОБА_7 в подальшому може незаконно впливати на експертів та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 , користуючись злочинним авторитетом та підтримуючи злодійські звичаї, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати. Просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на строк до 60 днів.

В судовому засіданні прокурор пред`явлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, просив в його задоволенні відмовити, зазначив, що ризики, вказані у клопотанні прокурора, не є обґрунтованими. Крім того, захисник просив обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Також, просив врахувати суд стан здоров`я обвинуваченого , а саме те, що він перебуває на обліку за місцем утримання з приводу перенесеного туберкульозу в 2013 році.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні доводи свого захисника підтримав, проти клопотання прокурора заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.331КПКУкраїни підчассудовогорозглядусудзаклопотаннямсторони обвинуваченнямає право своєюухвалоюзмінити,скасуватиабообратизапобіжнийзахідщодообвинуваченого.

Згідно із матеріалами справи ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 лютого 2023 року. Цією ж ухвалою визначений розмір застави в сумі 198480 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2023 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідностідо ч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом зтим,слід звернутиувагу наобов`язковість доказуванняіснування ризиків,а нелише зазначенняїх стандартногопереліку.Так, відповідно до рішення ЄСПЛ по справі«Белевитський проти Росії», пп.111-112, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

При оцінці вказаних у клопотанні ризиків суд виходить із наступного.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику переховування від суду, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Крім того, слід врахувати тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі "Ілійков проти Болгарії").

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений є громадянином Грузії та має зареєстроване місце проживання у цій країні. Відомостей про наявність постійного місця проживання на території України матеріали справи не містять.

Оцінюючи доводи щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні, суд зауважує, що на даному етапі жодного доказу у справі не досліджено. За таких обставин, цей ризик на час розгляду клопотання не зменшився.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні вказаного кримінального правопорушення як особа, яка користується злочинним авторитетом в місцях позбавлення волі, очевидним є ризик вчинення іншого злочину.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 ,його вік,стан здоров,яте щовінє раніше судимою особою, до затримання не працював, перебуває в зареєстрованому шлюбі та має на утриманні дитину.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо неможливості перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, суд звертає увагу, що дійсно, згідно із відповіддю ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» обвинувачений перебуває на обліку в медичній частині установи з приводу перенесеного в 2013 році туберкульозу. Разом з тим, суд наголошує, що вказані документи вже були досліджені при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вкотре звертає увагу на те, що дані документи не підтверджують того факту, що обвинувачений не може утримуватися в умовах тримання під вартою за станом здоров`я. Підтверджень факту відсутності можливості надати обвинуваченому медичної допомоги суду також не надано. Крім того, нових документів щодо стану здоров`я ОСОБА_7 до суду не надано.

Суд також в черговий раз звертає увагу на доводи щодо визначення адреси перебування ОСОБА_7 в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Судом вже допитувався один із співвласників квартири АДРЕСА_2 , та було встановлено відсутність згоди всіх співвласників даної квартири на проживання обвинуваченого в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Нових обставин, які б свідчили про забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, стороною захисту не надано.

Суд вкотре наголошує на те, що в Україні оголошено режим воєнного стану, та через загрозу ведення активних бойових дій існує ризик переховування та неявки обвинуваченого до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наведені прокурором у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходуу виді тримання під вартою продовжуюь існувати, тому обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження. Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слід продовжити до 29 березня 2023 року включно.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цьогоКодексу,маєправоневизначитирозмірзаставиу кримінальномупровадженні,зокрема, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КримінальногокодексуУкраїни .

В аспекті ч. 4 ст. 183 КПК України суд наділений диспозитивним правом визначати або не визначати розмір застави щодо злочину, передбачено статтями 255-255-3 КК України і дискреційність повноважень суду вказує на те, що орган досудового розслідування та прокурор мають довести у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу необхідність не визначати розмір застави.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та опираючись на фактичні обставини справи, враховуючи, що під час обрання та подальшого продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, раніше було визначено суму застави, суд вважає за доцільне визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 198 480 грн. 00 коп., що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177-178, 201 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зподальшим утриманнямобвинуваченого вДУ «Рівненський слідчий ізолятор»до 60діб,тобто до 29березня 2023року включно.

Визначити суму застави у розмірі 198480 ( сто дев`яносто вісім чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок: UA 828201720355259003000011792, Отримувач: ТУ ДСА в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 29 березня 2023 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3