Ухвала суду № 108723693, 30.01.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4302/22

Провадження №4-с/0203/5/2023

УХВАЛА

30 січня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

1. 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 (стягувач) звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця, зазначивши в якості заінтересованих осіб Перший правобережний відділ ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 . Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №51155719 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 (боржник) на користь стягувача заборгованості за договорами позики у сумі 114455,53 грн. 28.12.2021 державним виконавцем було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, попри те, що він не вчинив усіх передбачених законом дій з виконання рішення. Викладене стало причиною звернення стягувача до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови від 28.12.2021, зобов`язання державного виконавця вчинити низку дій, передбачених Законом Українивід 02.06.2016№1404-VIII«Про виконавчепровадження»(далі Закон№1404-VIII)(а.с.а.с. 1 3).

2. Стягувач у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу, пояснивши, що у провадженні Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №51155719 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржника на його користь заборгованості за договорами позики у сумі 114455,53 грн. 28.12.2021 державним виконавцем було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, попри те, що він не вчинив усіх передбачених законом дій з виконання рішення.

3. Державний виконавець, боржник до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 19.04.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/461/16 було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики у сумі 114455,53 грн.

6. 04 травня 2016 року на підставі вказаного рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, за яким Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 20.05.2016 було відкрите виконавче провадження №51155719.

7. 20 травня 2016 року у рамках виконавчого провадження державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Скурідіною О.А. було ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

8. 23 червня 2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника.

9. 10 листопада 2017 року начальником Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за скаргою стягувача було ухвалено постанову про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження.

10. 13 листопада 2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко Юляною Юріївною (далі державний виконавець) було ухвалено постанову про відновлення виконавчого провадження №51155719.

11. 29 січня 2018 року державним виконавцем було ухвалено постанову про об`єднання виконавчого провадження №51155719 з двома іншими виконавчими провадженнями щодо того самого боржника.

12. 28 грудня 2021 року постановою державного виконавця виконавче провадження №51155719 було виведене з об`єднаного виконавчого провадження. Мотивом ухвалення цієї постанови стало «повернення ВД стягувачу».

13. Того ж дня державним виконавцем було ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відмовою органу опіки та піклування надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна боржника, у якому зареєстровано малолітню особу.

14. Відповідно до частини 1статті 74 Закону Українивід 02.06.2016№1404-VIII«Про виконавчепровадження» (далі Закон №1404-VIII),статті 447Цивільного процесуальногокодексу України(далі ЦПК) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

15. Згіднозі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

16. За правилами, встановленимистаттею 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

17. Частиною 2 статті 36 Закону №1404-VIII встановлено, що розшук боржника-юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

18. За приписами частин 2, 4 6, 8 статті 48 Закону №1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

19. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

20. Уразі відсутностіу боржникакоштів таінших цінностей,достатніх длязадоволення вимогстягувача,стягнення невідкладнозвертається такожна належнеборжнику іншемайно,крім майна,на якезгідно іззаконом неможе бутинакладено стягнення.

21. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

22. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

23. Крім того, відповідно до частини 5 статті 9 Закону №1404-VIII відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

24. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

25. Судом було встановлено, що державний виконавець під час проведення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №51155719 не дотрималась приведених вище норм, що вплинуло на його повноту та ефективність.

26. Так, державний виконавець не в повній мірі виконала вимоги частини 2 статті 36 Закону №1404-VIII щодо розшуку майна боржника, обмежившись лише запитами до податкового, пенсійного органів та органу внутрішніх справ, а також встановленням факту належності боржникові нерухомого майна. При цьому державний виконавець не з`ясувала, чи є боржник керівником, засновником підприємств, установ, організацій, попри те, що згідно з відкритими даними мережі Інтернет останній є засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроелектротехсервіс МК» (а.с. 6).

27. Цю обставину державний виконавець не встановив, з відповідним запитом для з`ясування частки боржника у майні вказаного підприємства не звернувся.

28. Матеріали виконавчого провадження також не містять жодних доказів звернення державного виконавця до банківських установ для з`ясування наявності у боржника рахунків та грошових коштів на них.

29. Таку перевірку державний виконавець мав проводити не менше одного разу на два тижні (щодо виявлення рахунків боржника), не менше одного разу на три місяці (щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника). Між тим, матеріали виконавчого провадження свідчать про недотримання державним виконавцем вказаних вимог закону.

30. Суд також зважає й на те, що всупереч приписам статті 48 Закону №1404-VIII державний виконавець, встановивши, що боржник є власником нерухомого майна, не звернувся до суду з відповідним поданням, обмежившись лише зверненням до органу опіки та піклування.

31. Крім того, державним виконавцем було порушено вимоги частини 5 статті 9 Закону №1404-VIII щодо внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

32. Ураховуючи викладене, підстав для повернення виконавчого документу стягувачу за пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII державний виконавець не мала, отже відповідну постанову необхідно скасувати як незаконну.

33. Решта скарги задоволенню не підлягає, оскільки обов`язок державного виконавця вчиняти перелічені у скарзі дії визначений самим Законом №1404-VIII.

34. Керуючись статтями 258 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати незаконною й скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко Юляни Юріївнипро повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2021 року (виконавче провадження 51155719).

У решті скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 01 лютого 2023 року.

Суддя М.О. Католікян