Ухвала суду № 108723690, 01.02.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4364/22

Провадження № 1-кп/0203/398/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62022050030000372 від 07.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.111 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що вона, як слідча суддя розглядала кримінальні провадження, які стосуються справи 203/4364/22, виносила ухвалу від 26.07.2022 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, слідчий суддя ОСОБА_2 26 липня 2022 року на стадії досудового розслідування виносила ухвалу про тримання ОСОБА_7 під вартою.

Вказана обставина відповідно до наведених положень ч.1 ст. 76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження.

За таких обставин заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75 ,80 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022050030000372 від 07.10.2022 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.111 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження 203/4364/22 передати до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3