Рішення № 1087172, 23.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 34/427

23.10.07 р.

За позовом

Закритого акціонерного товариства Компанія «Райз»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Агро»

про

стягнення 205 056,90 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Козаченко В.І. (довіреність від 02.10.2007);

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Компанія «Райз»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Агро»(далі –Відповідач) про стягнення 110 217,30 грн. заборгованості, 9 342,80 грн. пені, 70 108,65 грн. збитків та 15 388,15 грн. річних за договором поставки на умовах товарного кредиту від 19.05.2006 № К90610080 (далі –Договір поставки) та договором про заміну сторони в зобов’язанні від 23.06.2006 № 54/31 (далі –Договір про уступку права вимоги).

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 9.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, проте направив суду телеграму про перенесення розгляду справи у зв’язку із неможливістю явки його представника в судове засідання. Вказане клопотання, заявлене на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), Відповідач мотивував тим, що генеральний директор Відповідача, який бере безпосередню участь у розгляді даної справи, перебуває на лікарняному.

Заслухавши думку представника Позивача та розглянувши подане клопотання про перенесення слухання справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 77 ГПК України господарський суд має право відкласти розгляд справи, за наявністю підстав передбачених у даній статті, лише у межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Відкладення розгляду даної справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України строку. Крім того, відхиляючи дане клопотання суд виходить із того, що неможливість певного представника Відповідача з’явитися у судове засідання не позбавляє іншу, належним чином уповноважену особу права представляти інтереси товариства у суді.

Таким чином, суд не визнає поважними причини нез’явлення представника Відповідача у судове засідання, а також не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи.

За таких обставин відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

19.05.2006 між ДП «Райз-Агросервіс»(Чернігівська філія) (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір поставки.

Відповідно до пункту 1.1 Договору в терміни, визначені Договором поставки, Постачальник зобов’язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену Договором поставки грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов Договору поставки.

Пунктом 2.5 Договору поставки встановлено, що вартість (ціна) частини Товару, яка оплачується на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, сплачується Покупцем трьома платежами в таких розмірах та в наступні терміни: перший платіж в розмірі 20% відстроченої з оплатою суми –першого вересня року, в якому Покупець отримав Товар; другий платіж в розмірі 50% відстроченої з оплатою суми –першого жовтня року, в якому Покупець отримав Товар; третій платіж в розмірі 30% відстроченої з оплатою суми –першого листопада року, в якому Покупець отримав Товар (терміни сплати, визначені в цьому пункті застосовуються в разі, якщо інші терміни оплати відстрочених платежів не будуть встановлені сторонами в додатку № 1а до Договору поставки).

Згідно з пунктом 7.3 Договору поставки Покупець за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті у встановлені Договором поставки терміни вартості (ціни) Товару та/або процентів за користування товарним кредитом, сплачує за кожен день прострочення на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Покупець відшкодовує збитки, завдані Постачальнику невиконанням або неналежним виконанням грошових зобов’язань за Договором поставки. Сторони встановлюють розмір збитків Постачальника в твердій сумі: 50% вартості (ціни) Товару. Збитки відшкодовуються в повній сумі понад неустойку (штраф) (пункт 7.4 Договору поставки).

Покупець у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань по оплаті вартості Товару та сплаті відсотків, сплачує на користь Постачальника відсотки за неправомірне користування коштами в розмірі 28% річних з простроченої суми (пункт 7.5 Договору поставки).

19.05.2006 ДП «Райз-Агросервіс»(Чернігівська філія) та Покупець уклали Додаток № 1 до Договору поставки, яким встановлено, що 23.05.2006 це дата оплати авансової суми 15 298,96 грн., а 09.06.2006 це дата оплати авансової суми 13 400,64 грн. Загальна вартість (ціна) Товару, оплата якої здійснюється авансом становить 28 699,60 грн.

19.05.2006 ДП «Райз-Агросервіс»(Чернігівська філія) та Покупець уклали Додаток № 1а до Договору поставки, яким встановлено, що загальна вартість (ціна) Товару, оплата якої відстрочено становить 114 740,85 грн. Ціна договору становить 140 440,45 грн.

19.05.2006 ДП «Райз-Агросервіс»(Чернігівська філія) та Покупець уклали Додаток № 1 до Договору поставки, яким встановлено, що загальна вартість (ціна) Товару, оплата якої здійснюється авансом становить 1 053,90 грн.

19.05.2006 ДП «Райз-Агросервіс»(Чернігівська філія) та Покупець уклали Додаток № 2а до Договору поставки, яким встановлено, що загальна вартість (ціна) Товару, оплата якої відстрочено становить 4 025,78 грн. Ціна договору становить 148 520,14 грн.

На виконання вказаного Договору поставки Відповідачу був поставлений Товар згідно з накладними від 19.05.2006 № ВН/053108-040 на суму 36 522,05 грн., від 31.05.2006 № ВН/053108-076 на суму 106 908,68 грн., від 19.06.2006 № ВН/063108-029 на суму 5 079,68 грн., всього на суму 148 510,41 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується вказаними накладними та довіреностями серія ЯИЦ № 420618 від 19.05.2006, серія ЯИЦ № 420623 від 31.05.2006, серія ЯИЦ № 420626 від 19.06.2006.

23.06.2006 Відповідач на підставі накладної № ВН/10 повернув ДП «Райз-Агросервіс»(Чернігівська філія) Товар на суму 8 293,11 грн.

Відповідач за отриманий на підставі вказаних накладних Товар частково розрахувався з ДП «Райз-Агросервіс» (Чернігівська філія) на суму 38 293,11 грн.

Таким чином, у Відповідача виникла заборгованість щодо оплати поставленого Товару у сумі 110 217,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2006 Відповідач (Сторона 1) ДП «Райз-Агросервіс»(Чернігівська філія) (Сторона 2) та Позивач (Сторона 3) уклали Договір про уступку права вимоги.

Відповідно до пункту 1 даного Договору враховуючи, що Сторона 2 припиняється шляхом приєднання до Сторони 3 і Сторона 3 стає повним (універсальним) правонаступником Сторони 2, сторони погодились замінити Сторону 2 на Сторону 3 в зобов’язанні, що випливає з Договору поставки. Зобов’язання за договором поставки тлумачаться Сторонами з врахуванням положень Додатків до Договору поставки та внесених Сторонами змін (за умови, що такі зміни мали місце).

Згідно з пунктом 2 Договору про уступку права вимоги цей Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін. З моменту набрання чинності цим Договором, Сторона 1 має виконувати зобов’язання за Договором поставки перед Стороною 3.

Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, Позивач є належним кредитором у зобов’язанні щодо оплати поставленого за Договором поставки Товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором поставки строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Не сплачена Відповідачем сума заборгованості за поставлений Товар станом на день розгляду справи складає 110 217,30 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором поставки у сумі 110 217,30 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 28% річних на підставі пункту 7.5 Договору поставки підлягають задоволенню повністю за розрахунком Позивача в сумі 15 388,15 грн.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно з частиною 1 статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Отже, вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені на підставі пункту 7.3 Договору підлягає задоволенню за розрахунком Позивача в сумі 9 342,80 грн.

Відповідно до частини 5 статті 225 ГК України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача збитків на підставі пункту 7.4 Договору підлягає задоволенню повністю за розрахунком Позивача в сумі 70 108,65 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Оскільки позивачем сплачено державне мито в сумі 2417,88 грн., тобто у сумі більшій, ніж встановлено підпунктом «а»пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», то на підставі пункту 1 статті 8 цього ж Декрету, надмірно сплачене державне мито у сумі 367,31 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 513, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 549, 625 ЦК України, статтею 193, 225, 231, 232 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Агро»(03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 9, код ЄДРПОУ 25586892) на користь Закритого акціонерного товариства Компанія «Райз»(03143, м. Київ, вул. Академика Заболотного, 152, код ЄДРПОУ 13980201) 110 217 (сто десять тисяч двісті сімнадцять) грн. 30 коп. боргу, 9 342 (дев’ять тисяч триста сорок дві) грн. 80 коп. пені, 70 108 (сімдесят тисяч сто вісім) грн. 65 коп. збитків, 15 388 (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 15 коп. річних, 2 050 (дві тисячі п’ятдесят) грн. 57 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства Компанія «Райз»(03143, м. Київ, вул. Академика Заболотного, 152, код ЄДРПОУ 13980201) зайве сплачене державне мито у сумі 367 (триста шістдесят сім) грн. 31 коп., перераховане платіжним дорученням №3099 від 21 березня 2007 року, яке знаходиться у справі № 34/427.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя

Сташків Р.Б.

Рішення підписано 26.10.2007