Вирок № 108711669, 01.02.2023, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/339/22

93

1-кп/339/11/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12022091160000163 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, без постійного місця роботи, раніше не судима.

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23 травня 2022 № 2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 № 2500-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 20 серпня 2022 року близько 12:23 год. ОСОБА_4 зайшла у торгівельний зал магазину «Рукавичка», що в м.Болехів площа Івана Франка, 10А, де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна ,і діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину таємно викрала одну пляшку горілки «Козацька Рада» ємністю 0,25 л. вартістю 49,74 грн. та одну пляшку лікеру «Бейліз» ємністю 0,5 л. вартістю 430,20 грн., які помістила до жіночої сумки, яку мала при собі.

Після цього, ОСОБА_4 , пройшла повз розрахункові каси не оплативши за товар та покинула приміщення магазину, чим спричиниламатеріальну шкодуТОВ ТВК"Львівхолод""Рукавичка"на загальнусуму 479,94 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, в той же день 20 серпня 2022 року, близько 12:28 год. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшла до приміщення магазину «Рукавичка», що в м. Болехів площа Івана Франка, 10А, де з прилавків магазину викрала шоколад «голд білий горіх 100г Міленіум» вартістю 31,26 грн., «шоколад голд молочний горіх 100г Міленіум» вартістю 31,26 грн., «шоколад молочне печиво Орео з начинкою смак ванілі 92г Мілка» вартістю 36,59 грн., «шоколад молочний з молочною начинкою ваніль печиво Орео 100гр. Мілка» вартістю 34,66 гривень та філе куряче масою 1,334 кг вартістю 160,09 грн., які помістила до жіночої сумки, яку мала із собою, після чого пройшла повз розрахункові каси, не оплативши за товар, та покинула приміщення магазину, чим спричиниламатеріальну шкодуТОВ ТВК"Львівхолод""Рукавичка"на загальнусуму 293,86 грн, таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця та розпорядившись викраденим на власний розсуд. Всього ОСОБА_4 своїми протиправними діями ТОВ ТВК "Львівхолод" "Рукавичка" спричинила шкоду на суму 773,80 грн.

Надалі, ОСОБА_4 02 вересня 2022 року приблизно об 11:05 год. зайшла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 . В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, що міститься на вітринах магазину. А тому, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, підійшла до вітрин, на яких знаходився товар та, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала упаковку кави розчинної «Якобз Кронат Голд 100 г» вартістю 111,90 грн., шкарпетки жіночі «VIP Socks кольорові р.36-39» вартістю 31,90 грн., «бюстгалтер жіночий кольоровий з мереживом VO-3299-1» вартістю 119,9 грн., які помістила до жіночої сумки, яку мала із собою, після чого пройшла повз розрахункові каси, не оплативши за товар, та покинула приміщення магазину. Таким чином ОСОБА_4 довела до завершення свій злочинний умисел, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на загальнусуму 263,70 грн.

Також, ОСОБА_4 ,03вересня 2022року близько11:13год.,зайшла доприміщення магазину« ІНФОРМАЦІЯ_2 » та,реалізуючи свійзлочинний умисел,усвідомлюючи суспільнонебезпечні наслідкита бажаючиїх настання,діючи умисно,повторно,з корисливихмотивів,підійшла довітрин,скориставшись тим,що заїї діяминіхто неспостерігає,таємно викрала«лосіни жіночікольорові М-360-1-1»вартістю 95,90грн.,«лосіни жіночіІра безшовковабайка зширокою резинкоюА81»вартістю 119,90грн.,«термос металевийкольоровий «зайчик»ємністю 300млVO-7336»вартістю 215,90грн.,«набір пензликівдля макіяжукольорові 7шт.VO-4066-1»вартістю 200,00грн.,чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на загальнусуму 631,70 грн., таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця та розпорядившись викраденим на власний розсуд. Всього внаслідок протиправних дій, ОСОБА_4 спричинила ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 895,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Копійочка» визнала повністю та вказала, що крадіжки здійснювала через важке матеріальне становище. Викрадені речі їй були потрібні, а коштів на їх покупку у неї не було. В скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ТОВ ТВК "Львівхолод" ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має. При призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Повідомив, що цивільний позов по даній справі заявляти не буде. При призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею та іншими учасниками процесу не оспорюються.

Судом за згодою учасників судового процесу визнано недоцільним подальше дослідження доказів у відношенні фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежитись допитом обвинуваченої, потерпілих та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченої, що узгоджується з ч. 3 ст. 349 та ст. 351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доведено в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України та роз`яснення, викладених в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Згідно статті 50 КК України, встановлено, що "покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами", а згідно статті 65 КК України встановлено, що "особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень".

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України діє принцип верховенства права. Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляд справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, одружена, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

З досудовоїдоповіді від28грудня 2022року зробленоїНадвірнянським районнимсектором філіїДУ «Центрпробації» вІвано-Франківськійобласті вбачається,що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її спосіб життя, історію правопорушення, є середній рівень небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, не встановлені.

З огляду на зазначене, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винної, як у загально-соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, а саме вчинення злочину вперше, характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують її покарання, щире каяття та сприяння органам слідства у розслідуванні справи, добровільне відшкодування шкоди, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.69 КК України, та призначення обвинуваченій іншого, більш м`якого виду основного покарання, суд не вбачає.

Водночас суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ст. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд також покладає на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбаченіст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч. 4 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.

Згідност. 76 КК України,покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироку законної сили підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Речові докази по справі:

- диски з відеозаписами камер відеоспостереження з приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ «ТВК Львівхолод» в кількості 2 шт. - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- диски з відеозаписами камер відеоспостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1