Рішення № 108709696, 01.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.02.2023Справа № 910/9499/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ"

до відповідача-1: Міського комунального підприємства "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ"

відповідача-2: Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ратківська А.Р.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (далі - позивач, ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 22_09-00024 від 19.09.2022 до Міського комунального підприємства "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" (далі - відповідач-1, МКП "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ"), Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (далі - відповідач-2, АТ "БАНК АЛЬЯНС") про визнання гарантійного зобов`язання № 1202-22 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтовані ненастанням гарантійного випадку, як вважає позивач, в частині розірвання Договору про постачання електричної енергії споживачу від 12.01.2022 № 1601122МКПБ з ініціативи постачальника.

Разом з позовною заявою ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" подано заяву про забезпечення позову № 22_09-00025 від 19.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 заяву про забезпечення позову № 22_09-00025 від 19.09.2022 повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 позовну заяву ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

30.09.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

30.09.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову № 22_09-00036 від 19.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Києва від 05.10.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову № 22_09-00036 від 28.09.2022 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Києва від 05.10.2022 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" та відкрито провадження у справі № 910/9499/22, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Згідно з наведеною ухвалою, суд прийняв до розгляду позовну заяву № 22_09-00024 від 19.09.2022 у новій редакції, яка подана позивачем разом із заявою про усунення недоліків.

17.10.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо надання актуальних електронних адрес відповідачів та щодо уточнення предмету позову.

25.10.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що зумовлюють визнання банківської гарантій такою, що не підлягає виконанню.

01.11.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечив доводи відповідача-1 у відзиві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

15.11.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.12.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, надані позивачем на заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Відповідач-2 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено заяви по суті справи та з процесуальних питань і додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідач-1 як на підставу своїх заперечень, та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

12.01.2022 між ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (далі - постачальник, принципал, позивач) та МКП "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" (далі - споживач, бенефіціар, відповідач-1) був укладений Договір про постачання електричної енергії споживачу №160122МКПБ (далі - Договір) за результатами переговорної процедури (скороченої) ID UA-2022-01-06-004162-с щодо закупівлі ДК 021:2015:09310000-5:Електрична енергія.

Відповідно до п. 2.1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії.

Пунктом 5.7 Договору узгоджено, що оплата за електричну енергію здійснюється споживачем на умовах Комерційної пропозиції, яка є Додатком №2 до цього Договору.

Комерційною пропозицією сторони угодили такий спосіб оплати (порядок розрахунків):

"Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії за розрахунковий період за фактичними показами засобів комерційного обліку електричної енергії, на підставі виписаного та отриманого рахунку на оплату.

Розрахунок за фактичним обсягом споживання здійснюється не пізніше, ніж на 20 (двадцятий) робочий день після закінчення розрахункового періоду на підставі виписаного та отриманого рахунку на оплату".

Згідно з п. 13.3 Договору постачальник має право розірвати цей Договір достроково, повідомивши споживача про це за 20 днів до очікуваної дати розірвання, у випадках якщо, зокрема, споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з Договором, за умови, що постачальник здійснив попередження споживачу про можливе розірвання цього Договору;

Згідно з п. 13.14 Договору визначено розмір забезпечення виконання договору про закупівлю: 1,5% (півтора) відсотка вартості договору; вид забезпечення виконання договору: електронна банківська гарантія.

Для укладення Договору за результатами переговорної процедури (скороченої) ID UA-2022-01-06-004162-с позивач звернувся до АТ "БАНК АЛЬЯНС" (далі - Банк, гарант, відповідач-2) для отримання електронної банківської гарантії на користь відповідача-1 (бенефіціара) у сумі, що відповідає 1,5% вартості Договору, а саме 386 190,00 грн.

Банком було видано Гарантію виконання зобов`язань №1202-22 (далі - Гарантія) на термін з 12.01.2022 року по 31.12.2022 року включно.

Гарантія видана наступного змісту:

"Ми були проінформовані, що згідно протоколу № 53 уповноваженої особи МКП "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" від "06" січня 2022 року (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-06-004162-с на веб-порталі https://prozorro.gov.ua), нашого клієнта, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ", (місцезнаходження: Україна, 01014, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок 13-15), іменованого надалі "Принципал», було визнано переможцем відкритих торгів щодо закупівлі ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія, і він має укласти із КОРОСТЕНСЬКИМ КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ВОДОКАНАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 03343947, іменованим надалі "Бенефіціар", Договір про постачання електричної енергії споживачу ДК 021:2015 код 09310000-5 Електрична енергія, іменований надалі "Договір".

Ми також розуміємо, що за умовами Договору Принципал повинен надати банківську гарантію на користь Бенефіціара, у сумі, що відповідає 1,5% вартості Договору, а саме 386 190,00 грн. (триста вісімдесят шість тисяч сто дев`яносто гривень, 00 копійок), у забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором.

Сума даної банківської гарантії становить UAH 386 190,00 грн. (триста вісімдесят шість тисяч сто дев`яносто гривень, 00 копійок). Враховуючи вищенаведене, ми, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК АЛЬЯНС", зареєстрований за адресою: Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, іменований надалі - "Гарант", цим безвідклично та безумовно зобов`язуємося виплатити на користь Бенефіціара суму, що становить UAH 386 190,00 грн. (триста вісімдесят шість тисяч сто дев`яносто гривень, 00 копійок), після одержання письмової вимоги Бенефіціара, що містить твердження про невиконання або неналежне виконання Принципалом своїх зобов`язань по Договору.

Гарант зобов`язаний розглянути письмову вимогу Бенефіціара та сплатити суму даної банківської гарантії у строк, що не перевищує 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання письмової вимоги Бенефіціара.

Розмір грошової суми, що підлягає сплаті Гарантом Бенефіціару не залежить від розміру заборгованості Принципала за Договором або розміру невиконаного чи неналежно виконаного Принципалом зобов`язання за Договором.

У випадку неналежного виконання зобов`язань за цією Гарантією, Гарант сплачує на користь Бенефіціара пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочення за кожний день прострочки виконання зобов`язання.

Ця гарантія набуває чинності з дати підписання та діє до "31" грудня 2022 року включно, і будь-яка письмова вимога Бенефіціара на оплату має бути отримана Гарантом за адресою: Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, не пізніше цієї дати.

Зобов`язання Гаранта перед Бенефіціаром припиняється у разі:

сплати Гарантом суми,-на яку видано цю гарантію; або

закінчення строку дії цієї гарантії; або

відмови Бенефіціара від своїх прав за цією гарантією шляхом:

(1) повернення Бенефіціаром Гаранту оригіналу цієї гарантії; або

(2) подання Гаранту письмової заяви про звільнення Гаранта від обов`язків за цією гарантією.

Ця гарантія є безвідкличною та безумовною, вона не може бути змінена чи відкликана Гарантом, самостійно або за заявою Принципала, без письмової згоди Бенефіціара".

Позивач зазначив, що Договір, укладений між ним та відповідачем-1, був припинений 11.07.2022 у зв`язку з тим, що відповідач-1 перейшов до нового постачальника, про що позивача було повідомлено Оператором системи розподілу АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" листом №012/14232 від 12.07.2022.

У подальшому, відповідач-2 листом від 02.09.2022 №21.2.3./2341. звернувся до позивача з "Повідомленням про отримання Вимоги №737 від 25.08.2022 р. про сплату гарантії". Згідно наведеного повідомлення відповідач-2 просив позивача перерахувати кошти по Гарантії виконання зобов`язань № 1202-22 (нова редакція від 01 липня 2022 року) у зв`язку з надходженням від відповідача-1 Вимоги про сплату гарантії №737 від 25.08.2022.

В обґрунтуванні настання гарантійного випадку відповідач-1 у Вимозі №737 від 25.08.2022 наголошував на тому, що Договір був розірваний з вини позивача, а саме:

"22 червня 2022 року МКП "Бердичівводоканал" отримало від Постачальника електричної енергії ТОВ "Вольт Постач" повідомлення про розірвання Договору про постачання електричної енергії споживачу №160122МКПБ від 12.01.2022 року та припинення постачання електричної енергії з 11 липня 2022 року, що підтверджується повідомленням по розірвання Договору про постачання електричної енергії споживачу № 160122МКПБ від 12.01.2022 року. Із змісту повідомлення вбачається, що підставою розірвання Договору ТОВ "Вольт Постач" зазначає наявність заборгованості за Договором у розмірі 1 034 931,60 грн станом на 20.06.2022 року, посилаючись при цьому на пп. 1 п. 13.3 Договору, за яким постачальник має право розірвати цей Договір достроково, повідомивши споживача про це за 20 днів до очікуваної дати розірвання, у випадках якщо споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з Договором, за умови, що постачальник здійснив попередження споживачу про можливе розірвання цього Договору. Однак, станом на 20.06.2022 року МКП "Бердичівводоканал" не мало заборгованості перед позивачем, так як останній день оплати за спожиту електричну енергію згідно Договору припадав на 28.06.2022 р.";

"… вказане повідомлення щодо розірвання Договору про постачання електричної енергії споживачу №160122МКПБ від 12.01.2022 року та припинення постачання електричної енергії від 20.06.2022 за вих.№22_06-00065, МКП "Бердичівводоканал" отримало 22.06.2022р., що підтверджується відміткою про отримання на повідомленні, а припинення постачання електричної енергії зазначено з 11.07.2022р., тобто зазначене повідомлення було направлено МКП "Бердичівводоканал" з порушенням строку, встановленого п. 13.3 Договору про постачання електричної енергії споживачу №160122МКПБ від 12.01.2022 року, оскільки ТОВ "Вольт Постач" повідомив МКП "Бердичівводоканал" про розірвання договору не за 20 днів до такого розірвання, як того вимагають умови договору, а за 18 днів";

"Після розірвання Договору про постачання електричної енергії споживачу №160122МКПБ від 12.01.2022 року з`ясувалося, що на електронну адресу МКП "Бердичівводоканал" невідомим адресатом «ОСОБА_1» з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено повідомлення №22_07-00004 від 07.07.2022р. про відстрочення переведення на постачальника «останньої надії» з 19 липня 2022р., а 08.07.2022р. (за 2 дні до припинення постачання, які також були вихідними днями (субота та неділя) від того ж адресата «ОСОБА_1» з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про відкликання вищезазначених листів. … Вказані листи не були прочитані МКП "Бердичівводоканал", оскільки … електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я «ОСОБА_1» не має … в списку контрагентів МКП "Бердичівводоканал" … Відповідно листи, які надходили з цієї адреси не могли бути відкриті та прочитані замовником з метою забезпечення кібербезпеки підприємства. ТОВ "Вольт Постач" жодним чином не повідомляло МКП "Бердичівводоканал" про зміну будь-яких реквізитів, зазначених в Розділі 15 Договору, зокрема про зміну адреси електронної пошти. Відтак МКП "Бердичівводоканал" не було повідомлено ТОВ "Вольт Постач" про відстрочення дати переведення на постачальника останньої надії та про відкликання листів".

Враховуючи викладене, відповідач-1 у Вимозі №737 від 25.08.2022 просив відповідача-2 сплатити суму банківської гарантії у розмірі 386 190,00 грн на розрахунковий рахунок МКП "Бердичівводоканал" у строк, що не перевищує 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання цієї вимоги.

Позивач вважає безпідставними вимоги відповідача-1 з огляду на таке.

Умовами Договору передбачено, що відповідач-1 зобов`язаний здійснювати розрахунок за фактичним обсягом споживання не пізніше, ніж на 20 (двадцятий) робочий день після закінчення розрахункового періоду на підставі виписаного та отриманого рахунку на оплату. Проте, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), в Розділі IV "Порядок розрахунків на роздрібному ринку електричної енергії" закріплено, що рахунок за спожиту електричну енергію оплачуються, зокрема, в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

Отже, на твердження позивача, оплата за спожиту електричну енергію має бути здійснена до 20 календарного дня місяця наступного за розрахунковим, адже підзаконні нормативно-правові акти мають вищу юридичну силу ніж господарські договори.

Позивач вважає, що відповідач-1 зобов`язаний був розрахуватися за спожиту електричну енергію за травень 2022 року до 20 червня 2022 року згідно Розділу IV ПРРЕЕ. Станом на 21.06.2022 року загальна сума заборгованості відповідача-1 становила 1 034 931,60 грн. Відтак, керуючись підпунктом 1 пункту 13.3 Договору та Розділом ІV ПРРЕЕ, листом від 20.06.2022 №22_06-00065 позивач повідомив відповідача-1 про припинення постачання електричної енергії з 11 липня 2022 року та переведення на постачальника «останньої надії». Відповідними листами були повідомлені Оператор системи розподілу AT "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" (лист №22_06-00067 від 20.06.2022) та постачальник «останньої надії» ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (лист №22_06-00066 від 20.06.2022).

Позивач зазначив, що станом на 07.07.2022 споживачем (відповідачем-1) було здійснено часткове погашення заборгованості, в результаті якого загальна сума заборгованості споживача за фактично спожиту електричну енергію у травні 2022 року склала 384 931,60 грн, не враховуючи не здійснений споживачем розрахунок за фактично спожиту електричну енергію в червні 2022 року. Позивачем було прийняте рішення відстрочити переведення на постачальника «останньої надії» на 19.07.2022 року шляхом направлення відповідних листів-повідомлення на офіційні електронні пошти АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО", ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" та відповідача-1 (листи №22_07-00005 від 07.07.2022, №22_07-00006 від 07.07.2022, №22_07-00004 від 07.07.2022).

Натомість АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" листом №012/14232 від 12.07.2022 повідомив позивача, що МКП "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" з 11.07.2022 року буде отримувати електричну енергію від нового електропостачальника ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС". Останній здійснив приєднання з 11.07.2022 МКП "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" шляхом подачі відповідного пакету документів до моменту закінчення періоду оскарження переговорної процедури (скороченої).

Таким чином, як стверджує позивач, станом на 11.07.2022 він не розірвав Договір з відповідачем-1 з власної ініціативи. Листом щодо переведення на постачальника «останньої надії» позивач повідомляв, що відповідне розірвання буде здійснене у зв`язку з заборгованістю відповідача-1, тобто у зв`язку з порушенням відповідачем-1 умов Договору щодо не здійснення своєчасної оплати спожитої електричної енергії за травень 2022 року.

Крім того, позивач звернув увагу, що здійснив відкликання листів щодо переведення на постачальника «останньої надії», адресувавши відповідні листи АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО", ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" та відповідачу 1.

Тобто, за доводами позивача, фактично він не розірвав Договір з відповідачем-1 з власної ініціативи, відповідач-1 самостійно прийняв рішення перейти на іншого постачальника, про що відповідно було повідомлено АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО". Позивачем було продовжено період для здійснення погашення заборгованості відповідачу-1 на 9 календарних днів, проте відповідач-1 заборгованість не погасив, станом на 20.09.2022 борг відповідача-1 за спожиту електричну енергію за Договором становить 1 284 301,92 грн.

Щодо зазначень відповідача-1 про те, що позивач здійснював листування з неофіційної пошти, позивач повідомив, що пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 «ОСОБА_1» створена під доменом @volts.energy та являється корпоративною поштою позивача, відповідач-1 протягом дії Договору здійснював листування з позивачем шляхом направлення листів на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 «ОСОБА_1».

Позивач звернув увагу, що рішеннями Антимонопольного комітету України № 5149-р/пк-пз від 19.07.2022, № 5231-р/пк-пз від 28.07.2022 встановлено, що "Замовник не довів, що договір було розірвано саме з вини учасника…".

Таким чином, за доводами позивача, порушення умов Договору та законодавства України відбулося саме з боку відповідача-1, адже останнім не здійснено погашення заборгованості за Договором. Відповідач-1 при зверненні до Банку (відповідача-2) не обґрунтував факт порушення ним зобов`язань за Договором та наявність підстав для дострокового розірвання Договору за ініціативою позивача, у зв`язку з тривалими порушеннями відповідачем-1 умов Договору.

Крім того, позивач звернув увагу на наявність у Гарантії виконання зобов`язань № 1202-22 суттєвих порушень (по тексту Гарантії зазначений невірний бенефіціар - КОРОСТЕНСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВОДОКАНАЛ", ідентифікаційний код 03343947, та вказано, що принципала було визнано переможцем відкритих торгів, тоді як мала місце переговорна процедура закупівлі), що суперечать Постанові Правління Національного банку України від 03.08.2021 року №82 "Про затвердження форми та умов банківської гарантії".

Позивач зазначив, що про наявність нової редакції гарантійного зобов`язання дізнався лише з електронного листа-вимоги відповідача-2, в якому містилось зазначення щодо Гарантії виконання зобов`язань № 1202-22 (нова редакція від "01" липня 2022 року).

Позивач стверджує, що не отримував нової редакції відповідного гарантійного зобов`язання, не звертався до відповідача-2 щодо внесення змін до гарантійного зобов`язання.

За вищенаведених обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогами до МКП "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" (відповідач-1) та АТ "БАНК АЛЬЯНС" (відповідач-2) про визнання гарантійного зобов`язання № 1202-22 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач-1 заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідач-1 зазначив, що МКП "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" було надіслано Гарантію виконання зобов`язань № 1202-22 зі строком дії з 12.01.2022 по 31.12.2022, яка міститься в матеріалах справи. При дослідженні зазначеної Гарантії відповідачем-1 було виявлено технічну помилку (зазначений невірний бенефіціар та вид процедури закупівлі), на яку вказує позивач, для усунення якої відповідач-1 звернувся до позивача та відповідача-2 з вимогою виправити технічну помилку без зміни будь-яких інших умов. 01.07.2022 виявлену технічну помилку було усунуто, Гарантію виконання зобов`язання №1202-22 було викладено у новій редакції, а саме в абзаці 1 Гарантії слова "відкритих торгів" було замінено на "переговорної процедури (скороченої)", слова "Коростенським комунальним підприємством "Водоканал" ідентифікаційний код юридичної особи 03343947" було замінено на "Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал" ідентифікаційний код юридичної особи 32569790", у останньому абзаці Гарантії зазначено: "У зв`язку з викладенням Гарантії №1202-22 в новій редакції від 01 липня 2022 року, редакцію Гарантії №1202-22 від 12 січня 2022 року вважати такою, що припинилась". Отже, як стверджує відповідач-1, на день звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі був відсутній предмет спору - Гарантія виконання зобов`язань №1202-22, на яку посилається позивач, була припинена, що підтверджується Гарантією виконання зобов`язання №1202-22 (нова редакція від "01" липня 2022 року) (копія якої додана відповідачем-1 до відзиву), що тягне за собою відмову в позові.

Відповідач-1 вважає безпідставними посилання позивача на рішення Антимонопольного комітету України № 5149-р/пк-пз від 19.07.2022, № 5231-р/пк-пз від 28.07.2022, якими задоволено скарги позивача щодо порушення відповідачем-1 порядку проведення процедур закупівлі, оскільки такі рішення Антимонопольного комітету України були оскаржені відповідачем-1 до суду.

Відповідач-1 звернув увагу, що зі змісту листа №012/14232 від 12.07.2022 вбачається, що АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" повідомило позивача про те, що зміна електропостачальника була здійснена 07.07.2022 до моменту його звернення про відкликання листів.

Відповідач-1 звернув увагу, що станом на дату направлення позивачем повідомлення щодо розірвання Договору про постачання електричної енергії споживачу №160122МКПБ від 12.01.2022 року (вих.№22_06-00065 від 20.06.2022) та припинення постачання електричної енергії, МКП "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" не мало заборгованості перед ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ", оскільки граничний строк сплати за травень 2022 року настав лише 28.06.2022, що підтверджується умовами Договору та Комерційною пропозицією (Додаток №2 до Договору).

Позивач заперечив доводи відповідача-1 щодо внесення змін в гарантійне зобов`язання №1202-22, оскільки відповідно до його умов "гарантія є безвідкличною та безумовною, вона не може бути змінена чи відкликана гарантом, самостійно або за заявою принципала, без письмової згоди бенефіціара". Позивач зауважив, що внести зміни до Гарантії відповідач-2 був зобов`язаний лише за умови наявності письмового звернення принципала (позивача) та наявності письмової згоди берефіціара (відповідача-1), проте, як стверджує позивач, він не звертався до відповідача-2 та відповідача-1 щодо внесення змін до Гарантії, станом на дату внесення змін (01.07.2022) позивач не був обізнаний про відповідні недоліки Гарантії, до позивача не надходило жодних звернень з такого питання ні від відповідача-1, ні від відповідача-2, тоді відповідач-1 не надав доказів такого звернення до позивача.

Позивач стверджує, що нової редакції Гарантії від 01.07.2022 не погоджував, а тому Гарантія у новій редакції є нікчемною, а редакція Гарантії від 12.01.2022 є чинною. Позивач наголосив, що позовні вимоги грунтував саме на підставі Гарантії від 12.01.2022.

Позивач заперечив доводи відповідача-1 щодо відсутності предмету спору, оскільки внесення змін до банківської гарантії не зумовлює її припинення в цілому, наявне лише питання щодо законності внесення змін до гарантії без погодження позивача.

Позивач заперечив доводи відповідача-1 про те, що йому було відомо про зміну електропостачальника відповідачем-1 до отримання листа АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО", який позивачем було отримано 21.07.2022.

Відповідач-2 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Згідно з ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі (ч. 1). До вимоги додаються документи, вказані в гарантії (ч. 2). У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (ч. 3). Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (ч. 4). Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією (ч. 5).

Таким чином, зобов`язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає після порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. При цьому, для пред`явлення гаранту вимоги кредиторові достатньо лише факту порушення боржником виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 568 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 200 Господарського кодексу України (далі - ГК України) гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання регулює Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Правління Національного банку України від 09.07.2020 № 99), зареєстроване Міністерством юстиції України 13.01.2005 за №41/10321 (далі - Положення).

Відповідно п. 3 розділу І Положення терміни в цьому положенні вживаються у такому значенні:

банк-гарант - банк, який надає гарантію на користь бенефіціара;

бенефіціар - особа, на користь якої надається гарантія/контргарантія;

принципал (аплікант, наказодавець) - особа, зазначена в гарантії як така, яка має зобов`язання за базовими відносинами, що забезпечуються такою гарантією;

вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту;

гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин;

гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Предметом позовних вимог є вимога про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню. При цьому позивач підтвердив, що позовні вимоги заявлено саме щодо Гарантійного зобов`язання № 1202-22 від 12.01.2022 (Гарантія виконання зобов`язань № 1202-22 - додаток № 32 до позовної заяви).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, згідно з пунктом 7 частини 2 статті 16 ЦК України таким способом є припинення правовідношення.

Згідно зі статтями 546, 560, 563, 569 ЦК України, банківська гарантія є одним із способів забезпечення зобов`язання боржника перед кредитором та одностороннім правочином, за яким банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом та боржником.

Отже, припинення зобов`язання за гарантією стосується також прав боржника (принципала), оскільки в такому випадку він звільняється від відповідальності за регресними вимогами, з якими гарант може звернутися до нього у випадку стягнення з нього грошової суми за виданою гарантією.

Наведене свідчить про можливість обрання позивачем такого способу захисту своїх прав та інтересів як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, що фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії). Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 910/5726/18.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної уповноваженою особою МКП "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" переговорної процедури (скороченої) щодо закупівлі електричної енергії - код ДК 021:2015:09310000-5 "Електрична енергія", 12.01.2022 між ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (постачальник) та МКП "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" (споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії споживачу №160122МКПБ (далі - Договір).

Договір забезпечено Гарантією виконання зобов`язань №1202-22 від 12.01.2022, виданою АТ "БАНК АЛЬЯНС" за заявою ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (позивача), на суму 386 190,00 грн з терміном дії - з 12.01.2022 по 31.12.2022 включно (далі - Гарантія від 12.01.2022). Копія Гарантії від 12.01.2022 додана до позовної заяви.

Судом встановлено, що позивач, керуючись пп. 1 п. 13.3 Договору, розірвав Договір в односторонньому порядку з 11.07.2022, направивши відповідачу повідомлення "Щодо розірвання Договору про постачання електричної енергії споживачу №160122МКПБ від 12.01.2022 року". У якості підстави для розірвання Договору позивачем зазначено значну заборгованість відповідача-1 за Договором у розмірі 1 034 931,60 грн.

01.09.2022 до АТ "БАНК АЛЬЯНС" (відповідач-1) від МКП "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" (відповідач-1) надійшла Вимога про сплату гарантії № 737 від 25.08.2022 щодо настання гарантійного випадку та перерахування коштів на загальну суму 386 190,00 грн за Гарантією виконання зобов`язань № 1202- 22 (нова редакція від «01» липня 2022 року).

У свою чергу, АТ "БАНК АЛЬЯНС" направив ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" Повідомлення про отримання Вимоги № 737 від 25.08.2022 про сплату гарантії (вих. 21.2.3/2341 від 02.09.2022).

Згідно наведеного повідомлення Банк повідомив, що за Гарантією виконання зобов`язань № 1202- 22 (нова редакція від «01» липня 2022 року) (далі - Гарантія в новій редакції), що була надана за заявою ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ", згідно із укладеним Договором про надання гарантії № 1202-22 від 11.01.2022, Банком 01.09.2022 отримано письмову Вимогу про сплату гарантії за вихідним номером № 737 від 25.08.2022 від бенефіціара - Міське комунальне підприємство "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" щодо настання гарантійного випадку та перерахування коштів за гарантією на загальну суму 386 190,00 грн. У зв`язку з наведеним та відповідно до п 3.5 Договору Банк просив ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" протягом 2 (двох) банківських днів перерахувати кошти для покриття можливих витрат за Гарантією у сумі 386 190,00 грн.

Отже, відповідач-1 звернувся до відповідча-2 з вимогою за Гарантією в новій редакції. Копія такої гарантії у новій редакції додана віповідачем-1 до відзиву на позовну заяву.

Проаналізувавши зміст Гарантії в новій редакції, у порівнянні з Гарантією від 12.01.2022, суд встановив, що останню викладено в новій редакції в таких частинах: в абзаці 1 слова "відкритих торгів" замінено на слова "переговорної процедури (скороченої)", слова і цифри "Коростенським комунальним підприємством "Водоканал", ідентифікаційний код юридичної особи 03343947" було замінено на слова і цифри "Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал", ідентифікаційний код юридичної особи 32569790". Крім того, після КЕП Голови Правління Юлії Фролової Гарантію доповнено новим абзацом такого змісту: "У зв`язку з викладенням Гарантії №1202-22 в новій редакції від "01" липня 2022 року, редакцію Гарантії №1202-22 від "12" січня 2022 року вважати такою, що припинилась".

Як зазначалось, загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулює Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах.

Розділом ІІ наведеного Положення визначено порядок оформлення та подання принципалом до банку-гаранта заяви про надання гарантії, зокрема:

- принципал або особа, яка діє в його інтересах (далі - принципал), для отримання гарантії подає до банку-гаранта заяву про надання гарантії (п. 17);

- заява про надання гарантії складається в довільній формі та повинна обов`язково містити реквізити, передбачені в пункті 19 розділу II цього Положення (п. 18);

- Банк-гарант розглядає подані документи, рівень забезпечення гарантії та приймає рішення про надання гарантії або про відмову в її наданні в порядку, визначеному внутрішніми положеннями банку-гаранта (п. 23 ).

Матеріали справи не містять заяви про надання гарантії, яку принципал (позивач) подавав до банку-гаранта, проте така мала місце з огляду на прийняте АТ "БАНК АЛЬЯНС" рішення та видачу Гарантії виконання зобов`язань №1202-22 від 12.01.2022.

У пункті 25 розділу ІІІ Положення визначено, що банк-гарант надсилає примірник електронної гарантії бенефіціару або банку бенефіціара та/або принципалу для подальшого передавання бенефіціару. Банк-гарант надсилає один електронний примірник принципалу, інший - зберігає в електронному архіві банку-гаранта.

Пункт 26 розділу ІІІ Положення містить перелік реквізитів, які повинна містити гарантія, а саме:

1) назву документа;

2) номер, місце складання, дату видачі;

3) повне найменування принципала - юридичної особи, для принципала - фізичної особи - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності);

4) код згідно з ЄДРПОУ - для принципала - юридичної особи-резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для принципала - фізичної особи-резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);

5) назву валюти, у якій надається гарантія;

6) суму гарантії цифрами та словами;

7) назву валюти платежу, якщо вона відрізняється від валюти, у якій надається гарантія;

8) дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) відповідного документа, з якого виникають базові відносини;

9) найменування бенефіціара - юридичної особи, для бенефіціара - фізичної особи - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності);

10) код згідно з ЄДРПОУ - для бенефіціара - юридичної особи-резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для бенефіціара - фізичної особи-резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);

11) найменування банку-гаранта;

12) дату закінчення дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії є закінченим;

13) умови, за яких надається право вимагати платіж;

14) умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії (у разі потреби);

15) підпис(и) уповноваженої(их) особи(іб) банку-гаранта;

16) інші умови (за потреби).

Розділом IV Положення визначено наступний порядок унесення принципалом змін до умов гарантії, зокрема:

- принципал у разі виникнення потреби внесення змін до умов гарантії подає до банку-гаранта лист-звернення про внесення змін до гарантії, а також копію відповідних змін до договору (за наявності), з якого виникають базові відносини (п. 30);

- банк-гарант перевіряє правильність заповнення листа-звернення про внесення змін до умов гарантії, а також наявність і достатність забезпечення за гарантією (якщо зміни передбачають збільшення суми або строку дії гарантії). Банк-гарант приймає рішення про прийняття таких змін (відповідно до своїх внутрішніх положень та якщо зміни до умов гарантії не суперечать одна одній) і після оформлення інших відповідних договорів (за потреби) надсилає документ зі змінами до умов гарантії до банку бенефіціара або передає/надсилає документ зі змінами до умов гарантії безпосередньо бенефіціару або принципалу, або авізуючому банку для подальшого його передавання/надсилання бенефіціару (п. 31).

- зміни до умов гарантії набирають чинності з дати видачі документа зі змінами до умов гарантії, якщо в них не зазначено інше. Датою видачі документа зі змінами до умов гарантії є день надсилання бенефіціару або банку бенефіціара, або авізуючому банку, або банкам-кореспондентам документа зі змінами до умов гарантії каналами електронного зв`язку, у тому числі за допомогою системи S.W.I.F.T., або дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надсилання документа зі змінами до умов гарантії поштовим зв`язком, або день передавання/надсилання документа зі змінами до умов гарантії бенефіціару або принципалу для подальшого передавання бенефіціару.

…Бенефіціар за винятком випадків, передбачених умовами гарантії, має право відмовитися від змін до гарантії, поки він не повідомить про свою згоду з такими змінами або не здійснить представлення, що відповідає умовам гарантії, виключно з урахуванням таких змін (п. 32);

- часткове прийняття змін до умов гарантії не допускається і є повідомленням про відмову від такої зміни (п. 33);

- банк-гарант відображає в журналі внесені зміни до умов гарантії (п. 34).

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача (принципала) до відповідача-2 (банка-гаранта) із листом-зверненням про внесення змін до Гарантії від 12.01.2022, рівно як і доказів повідомлення відповідачем-1 (бенефіціаром) банка-гаранта (відповідача-2) про свою згоду з відповідними змінами. При цьому судом враховано, що позивач заперечував, що він звертався до відповідача-2 щодо внесення змін до Гарантії, погоджував будь-які зміни до Гарантії, отримував відповідні звернення від відповідачів, тоді як докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Судом також враховано, що за змістом Гарантії від 12.01.2022 "ця гарантія є безвідкличною та безумовною, вона не може бути змінена чи відкликана Гарантом, самостійно або за заявою Принципала, без письмової згоди Бенефіціара".

Саме Гарантію від 12.01.2022 позивач просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, Гарантія від 12.01.2022 містить реквізити, (зокрема найменування та код згідно з ЄДРПОУ бенефіціара - юридичної особи, вид процедури закупівлі), які не узгоджуються з основним зобов`язанням, на забезпечення якого видано цю гарантію. Так, основним зобов`язанням, на забезпечення якого Банком за заявою позивача видано гарантію вказано Договір про постачання енергії споживачу ДК 021:2015 код 09310000-5 Електрична енергія. Цей Договір позивачем укладено з Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал", ідентифікаційний код юридичної особи 32569790, а не з Коростенським комунальним підприємством "Водоканал", ідентифікаційний код юридичної особи 03343947", як фактично зазначено у Гарантії від 12.01.2022. Крім того, у Гарантії від 12.01.2022 вказано інший вид процедури закупівлі, ніж той, у процедурі якого фактично укладений зазначений договір про постачання енергії споживачу між позивачем та відповідачем-1.

Враховуючи наведене, Гарантію виконання зобов`язань № 1202-22 від 12.01.2022, реквізити якої не узгоджуються з основним зобов`язанням, на забезпечення якого Банком за заявою позивача видано таку гарантію, належить визнати такою, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом, втім наведеного вище висновку суду стосовно наявності підстав для визнання Гарантії виконання зобов`язань № 1202-22 від 12.01.2022 такою, що не підлягає виконанню, - не спростовує.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у позові визначено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Матеріали справи містять докази сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 481,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1240,50 грн.

Відповідачами попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та задоволення позову, сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір у сумі 2 481,00 грн покладається на відповідачів 1 та 2 у рівних частинах.

Судовий збір у сумі 1 240,50 грн, плачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, покладається на позивача, оскільки ухвалою Господарського суду Києва від 05.10.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Керуючись ст. 56, 58, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 165, 236-238, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати Гарантію виконання зобов`язань № 1202-22 від 12.01.2022 такою, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Міського комунального підприємства "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" (Україна, 13300, Житомирська обл., місто Бердичів, ВУЛИЦЯ ЖИТОМИРСЬКА, будинок 87; ідентифікаційний код 32569790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" Україна, 01104, місто Київ, вул.Болсуновська, будинок 13-15; ідентифікаційний код 42056129) 1 240,50 грн (одну тисячу двісті сорок гривень 50 коп.) судового збору.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 50; ідентифікаційний код 14360506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" Україна, 01104, місто Київ, вул.Болсуновська, будинок 13-15; ідентифікаційний код 42056129) 1 240,50 грн (одну тисячу двісті сорок гривень 50 коп.) судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 01.02.2023

Суддя Оксана ГУМЕГА