Рішення № 108705562, 13.01.2023, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1989/22

Провадження № 2/366/78/23

РІШЕННЯ

Іменем України

13.01.2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні порядку спрощеному позовному провадженні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», в особі ліквідатора Котляренка Олега Олеговича, про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги та зобов`язання видати довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

ОСОБА_1 (далі Позивач 1) та ОСОБА_2 (далі Позивач 2) звернулись в суд з позовом до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», в особі ліквідатора Котляренка О.О. (далі Відповідач), у якому просили:

-стягнути з Відповідача на користь Позивача 1 заборгованість з виплати матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію як працівнику, який попрацював на підприємствах зони відчуження понад 10 років з особливо шкідливими умовами праці у розмірі 121713, 72 грн. та одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за рахунок фонду оплати праці у розмірі посадового окладу, що становить 34 947, 00 грн.;

-стягнути з Відповідача на користь Позивача 2 заборгованість з виплати матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію як працівнику, який попрацював на підприємствах зони відчуження понад 10 років з особливо шкідливими умовами праці у розмірі 87 565, 68 грн. та одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за рахунок фонду оплати праці у розмірі посадового окладу, що становить 26 256, 00 грн.

-зобов`язати Відповідача видати Позивачам 1 та 2 довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (форма № 920).

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Позивач 1 перебував на посаді заступника директора Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження».

19.08.2022 року наказом зазначеного ДП № 126-ОС Позивача 1 звільнено з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпПУ, за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. Разом з цим, Відповідачем не проведено повного розрахунку з Позивачем 1, зокрема не виплачено матеріальну допомогу у зв`язку з виходом на пенсію як працівнику, який пропрацював на підприємствах зони відчуження понад 10 років з особливо шкідливими умовами праці у розмірі 121713, 72 грн. та одноразову матеріальну допомоги на оздоровлення за рахунок фонду оплати праці у розмірі посадового окладу, що становить 34 947, 00 грн.

Крім цього, Позивачу 1 не видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за формою № 920.

Позивач 2 перебувала на посаді помічника директора з юридичних питань Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження».

19.08.2022 року наказом зазначеного ДП № 127-ОС Позивача 2 звільнено з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпПУ, за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. Разом з цим, Відповідачем не проведено повного розрахунку з Позивачем 2, зокрема не виплачено матеріальну допомогу у зв`язку з виходом на пенсію як працівнику, який пропрацював на підприємствах зони відчуження понад 10 років з особливо шкідливими умовами праці у розмірі 87 565, 68 грн. та одноразову матеріальну допомоги на оздоровлення за рахунок фонду оплати праці у розмірі посадового окладу, що становить 26256, 00 грн.

Крім цього, Позивачу 2 не видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за формою № 920.

25.07.2022 року Наказом № 73-22 Державного агентства України з управління зоною відчуження «Про ліквідацію Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»» наказано припинити зазначене ДП шляхом ліквідації.

Додатком до цього наказу затверджено склад ліквідаційної комісії ДП, головою якої обрано в.о. директора ДСП «ЦСП» Котляренка О.О.

П. 2 цього наказу встановлений строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до ДП протягом двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

13.09.2022 року Позивачі 1 та 2 засобами поштового зв`язку цінним листом надіслали вимогу на адресу Відповідача письмові заяви про пред`явлення кредиторських вимог з додатками. Ці листи вручені Відповідачу 20.09.2022 року, проте, листи про результати розгляду цих заяв так і не надійшли на адресу Позивачів.

Рух справи

15.11.2022 року позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою суду від 18.11.2022 року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначене на 15.12.2022 року, відкладене на 13.01.2022 року.

Позиції сторін

Позивачі 1 та 2 у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином. Представник позивачів у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи просив прийняти рішення у справі на підставі наявних в ній доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Причин своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів.

Відзив мотивований тим, що Державне підприємство «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» знаходиться на стадії ліквідації, та ще триває його інвентаризація. Кредиторські вимоги Позивачів з виплати матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію як працівникам, які пропрацювали на підприємствах зони відчуження понад 10 років з особливо шкідливими умовами праці відповідно до Колективного договору будуть розглядатись після проведення інвентаризації ДП та перевірки дебіторської та кредитної заборгованості. Відповідач зазначає, що зазначені вимоги Позивачів є передчасними і не підлягають задоволенню.

Щодо виплати одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за рахунок фонду оплати праці у розмірі посадового окладу, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що Позивачі 1 та 2 скориставшись правом на щорічну додаткову відпустку, написали заяви від 29.07.2022 року, про те, вони не заявляли прохання про виплату їм одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення.

Щодо довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за формою № 920, відповідач у відзиві зазначає, що такі довідки надані племіннику Позивачів (кому саме не зазначено) та передані позивачам особисто, про що свідчить особиста переписка Позивачів з працівником кадрової служби.

Встановлені судом обставини справи та застосовані норми права.

Частиною 1статті 223 ЦПК Українипередбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Стаття 129 Конституції Українивизначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Відповідно до ч.3ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію працівника, який пропрацював на підприємствах зони відчуження понад 10 років з особливо шкідливими умовами праці та одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за рахунок фонду оплати праці у розмірі посадового окладу.

Відповідно до ст. 10 КЗпПУ колективний договір укладається на основі законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Колективний договір укладається на підприємстві, в установі, організації, а також з фізичною особою, яка використовує найману працю (стаття 11 КЗпПУ).

За ч. 1 ст. 12 КЗпПУ Сторонами колективного договору є: сторона роботодавця,суб`єктами якоїє власникабо уповноваженийним орган(особа)чи фізичнаособа,яка використовуєнайману працю,та/абоїї уповноваженіпредставники,зокрема представникивідокремлених підрозділівюридичної особи; або сторона працівників, суб`єктами якої є первинні профспілкові організації, які діють на підприємстві, в установі, організації, відокремлених підрозділах юридичної особи, об`єднують працівників фізичної особи, яка використовує найману працю, та представляють інтереси працівників, які працюють на підставі трудових договорів на підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, а в разі їх відсутності - вільно обрані працівниками для ведення колективних переговорів представники (представник).

Судом встановлено, що Державне підприємство «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (далі ДП «ЦОТІЗ») належить до сфери управління Державного агентства України з управління зоною відчуження, що підтверджується п. 1.1 Статуту ДП «ЦОТІЗ» (у новій редакції), затвердженого наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 07.07.2020 року № 145-20 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 18.08.2022 року.

Із зазначеного вбачається, що ДП «ЦОТІЗ» знаходиться в стані припинення.

Протоколом від 10.10.2018 року № 2 на зборах трудового колективу схвалено колективний договір ДП «ЦОТІЗ» на 2018-2020 роки (далі Колективний Договір), який зареєстрований Іванківською районною державною адміністрацією Київської області за реєстраційним № 12 від 18.10.2022 року.

Додатком 7 до Колективного договору є затверджене директором ДП «ЦОТІЗ» Положення про виплату матеріальної допомоги працівникам Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження».

Протоколом загальних зборів трудового колективу ДП «ЦОТІЗ» від 01.12.2020 року № 1 до Колективного договору внесено зміни та доповнення, які зареєстровані за № 12 в Іванківській районній державній адміністрації Київської області.

Відповідно до п. 2 розділу І Колективного договору, його сторонами є ДП «ЦОТІЗ» в особі директора (Роботодавець) з однієї сторони та спільний представницький орган профспілкових організацій, які здійснюють свої повноваження на підприємстві, в особі голови спільного представницького органу (Профспілкова сторона), з другої сторони.

Згідно п. 5 розділу І Колективного договору, останній поширюється на всіх його працівників незалежно від того, чи є вони членами профспілки, на обраних і штатних працівників профспілкової організації Підприємства.

Згідно п. 3 Положення про виплату матеріальної допомоги працівникам Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (Додаток 7 до Колективного договору з урахуванням змін та доповнень), при наданні щорічної відпустки протягом одного бюджетного року всім працівникам Підприємства виплачується одноразова матеріальна допомога на оздоровлення за рахунок фонду оплати праці у розмірі посадового окладу.

За п. 4 цього Положення, при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію, працівникам, які пропрацювали на підприємствах зони відчуження (Державних підприємства, які належать до сфери управління Державного агентства України з управління зоною відчуження) понад 10 (десять) років з особливо шкідливими умовами праці (ОШУП), сплачується матеріальна допомога у розмірі 3 (трьох) середньомісячних заробітних плат відповідного працівника.

Також у цьому пункті визначено, що при звільненні з виходом на пенсію в інших випадках, працівникам виплачується матеріальна допомога у розмірі 1 (однієї) середньомісячної заробітної плати відповідного працівника.

Відповідно до п. 5.1 цього Положення, при звільненні у зв`язку з ліквідацією Підприємства , його реорганізацією або скороченням чисельності працівників Підприємства, працівникам виплачується матеріальна допомога у розмірі: працівникам, які пропрацювали на підприємствах зони відчуження (Державних підприємства, які належать до сфери управління Державного агентства України з управління зоною відчуження) з особливо шкідливими умовами праці (ОШУП) більше 5 років у розмірі 3 (трьох) середньомісячних зарплат відповідного працівника.

Наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 25.07.2022 року № 73-22 «Про ліквідацію державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (далі Наказ) припинено ДП «ЦОТІЗ», шляхом ліквідації.

Наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 10.08.2022 року № 79-22 «Про внесення змін до наказу ДАЗВ від 25.07.2022 року № 73-22 «Про ліквідацію державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»» внесено зміни до Наказу.

П. 2 Наказу Утворено Ліквідаційну комісію ДП «ЦОТІЗ». Головою цієї комісії визначено в.о. директора ДСП «ЦСП» Котляренка О.О. (додаток до Наказу).

Згідно п. 3 Наказу, встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до ДП «ЦОТІЗ» протягом двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

П. 5 Наказу затверджено План заходів з ліквідації ДП «ЦОТІЗ», згідно з яким, крім іншого, у п. 12 (зі змінами) визначено, що проведення погашення вимог кредиторів проводиться у термін протягом 2-х місяців з моменту закінчення строку виявлення вимог кредиторів.

13.09.2022 року Позивачі 1 та 2 засобами поштового зв`язку цінним листом надіслали вимогу на адресу Відповідача письмові заяви про пред`явлення кредиторських вимог з додатками. Ці листи вручені Відповідачу 20.09.2022 року.

Таким чином, Позивачі 1 та 2 звернулись з кредиторською вимогою до відповідача у визначений наказом про ліквідацію ДП «ЦОТІЗ» строк, однак жодної відповіді про результати розгляду їх вимог від Відповідача не отримали.

Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпПУ роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

При звільненніпрацівника виплатавсіх сум,що належатьйому відпідприємства,установи,організації,провадиться вдень звільнення.Якщо працівникв деньзвільнення непрацював,то зазначенісуми маютьбути виплаченіне пізнішенаступного дняпісля пред`явленнязвільненим працівникомвимоги пророзрахунок.Про суми,нараховані тавиплачені працівниковіпри звільненні,із зазначеннямокремо кожноговиду виплати(основната додатковазаробітна плата,заохочувальні такомпенсаційні виплати,інші виплати,на якіпрацівник маєправо згідноз умовамитрудового договоруі відповіднодо законодавства,у томучислі призвільненні)роботодавець повиненписьмово повідомитипрацівника вдень їхвиплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму (стаття 116 КЗпПУ).

Відповідно доч.3ст.112ЦК Україниу разівідмови ліквідаційноїкомісії узадоволенні вимогкредитора абоухилення відїх розглядукредитор маєправо протягоммісяця здати,коли віндізнався абомав дізнатисяпро такувідмову звернутисядо судуіз позовомдо ліквідаційноїкомісії.За рішеннямсуду вимогикредитора можутьбути задоволеніза рахунокмайна,що залишилосяпісля ліквідаціїюридичної особи.

У відзиві на позовну заяву Відповідач посилається на те, що Кредиторські вимоги Позивачів з виплати матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію як працівникам, які пропрацювали на підприємствах зони відчуження понад 10 років з особливо шкідливими умовами праці будуть розглядатись після проведення інвентаризації ДП «ЦОТІЗ» та перевірки дебіторської та кредитної заборгованості. При цьому, відповідач посилається на те, що це визначено умовами Колективного договору, не зазначаючи, у якій саме його частині наведена така умова.

Суд не приймає це твердження до уваги, оскільки з наданих до суду як представником позивачів, так і відповідачем копій Колективного договору, вони не містять положень про те, що кредиторські вимоги повинні розглядатись після проведення інвентаризації ДП «ЦОТІЗ» та перевірки дебіторської та кредитної заборгованості.

Крім цього, таке твердження відповідача суперечить вимогам наказу Державного агентства України з управління зоною відчуження від 25.07.2022 року № 73-22 «Про ліквідацію державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (зі змінами, внесеними наказом від 10.08.2022 року № 79-22 «Про внесення змін до наказу ДАЗВ від 25.07.2022 року № 73-22 «Про ліквідацію державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»»), а також додаткам, які цим же наказом затверджені.

Також у відзиві на позовну заяву щодо виплати одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за рахунок фонду оплати праці у розмірі посадового окладу, відповідач зазначає, що Позивачі 1 та 2 скористались своїм правом на щорічну додаткову відпустку, про що написали заяви від 29.07.2022 року, проте, ці заяви не містили вимог щодо виплати їм одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення.

Суд, з урахуванням п. 3 Положення про виплату матеріальної допомоги працівникам ДП «ЦОТІЗ», приходить до висновку, що така виплата здійснюється працівникам підприємства при наданні щорічної відпустки. Позивачі ж звільнялись не будучи у щорічній чи будь-якій іншій відпустці. Тому, звільняючись, у цьому випадку на них не розраховується така виплата, оскільки основною умовою, за якої виплачується матеріальна допомога на оздоровлення, є факт надання працівникові щорічної відпустки (повністю або частково). Якщо працівник отримав грошову компенсацію за дні невикористаної відпустки то відповідно матеріальна допомога не виплачується.

З наказів про звільнення позивачів вбачається, що Позивач 1 отримав компенсацію за 101 день невикористаної відпустки, а Позивач 2 відповідно отримав таку компенсацію за 36 днів.

Відтак, у задоволенні вимоги позивачів про стягнення одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за рахунок фонду оплати праці у розмірі посадового окладу, слід відмовити.

Щодо позовних вимог Позивача 1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (Позивач 1), 03.09.2018 року переведений на посаду заступника директора ДП «ЦОТІЗ» з посади начальника служби реалізації інфраструктурних об`єктів цього ж ДП, що підтверджується копією його трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.07.2015 року.

Згідно наявної в матеріалах справи копії наказу зазначеного ДП від 19.08.2022 року № 126-ОС, Позивач 1 звільнений з займаної посади за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, на підставі ст. 38 КЗпПУ.

Згідно копій його трудових книжок серії НОМЕР_2 від 04.08.2005 року та серії НОМЕР_1 від 01.07.2015 року, Позивач 1 з 04.08.2005 року працював у різних організаціях та на різних посадах у зоні відчуження.

Таким чином, його сукупний стаж роботи у зоні відчуження становить більше 10 років. Ця обставина ніким не оспорюється.

Згідно штатного розпису ДП «ЦОТІЗ» на 2021 рік, посадовий оклад Позивача 1 становив 34947, 00 грн. як заступника директора.

Згідно довідки б/н ДП «ЦОТІЗ», посадовий оклад Позивача 1 на момент його звільнення також становив 34947, 00 грн.

Таким чином, відповідно до п. 4 Положення про виплату матеріальної допомоги працівникам Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (Додаток 7 до Колективного договору з урахуванням змін та доповнень), Позивачу 1 підлягає стягненню матеріальна допомога у розмірі 3 (трьох) середньомісячних заробітних плат відповідного працівника.

Представник позивачів просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 1 заборгованість з виплати матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію як працівнику, який попрацював на підприємствах зони відчуження понад 10 років з особливо шкідливими умовами праці у розмірі 121713, 72 грн.

Визначаючи сумунаведеної заборгованостіу цьомувипадку,суд враховуєположення розділуІІ Порядкуобчислення середньоїзаробітної плати, затвердженоїпостановою КМУвід 08.02.1995року №100,відповідно доякого,крім іншого,середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Позивача 1 звільнено з роботи 19.08.2022 року.

Таким чином, середня заробітна плата повинна обчислюватись виходячи з виплат Позивачу 1 за червень та липень 2022 року.

Згідно довідки б/н ДП «ЦОТІЗ», заробітна плата Позивача 1 становила:

у червні 2022 року 34947, 00 грн.;

у липні 2022 року 39688,50 грн.

Таким чином, середня заробітна плата Позивача 1 становить 37317, 75 (34947, 00 + 39688,50/2).

Отже, з Відповідача на користь Позивача 1 підлягає стягненню матеріальна допомога у розмірі 3 (трьох) середньомісячних заробітних плат, що становить 119953, 25 грн., тому позовна вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню.

У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за рахунок фонду оплати праці у розмірі посадового окладу слід відмовити з вище викладених підстав.

Щодо позовних вимог Позивача 2.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (Позивач 2), 18.10.2018 року переведена на посаду помічника директора з юридичних питань ДП «ЦОТІЗ» з посади заступника начальника юридичного відділу, що підтверджується копією її трудової книжки серії НОМЕР_3 від 05.09.1992 року.

Згідно наявної в матеріалах справи копії наказу зазначеного ДП від 19.08.2022 року № 127-ОС, Позивач 2 звільнений з займаної посади за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, на підставі ст. 38 КЗпПУ.

Згідно копій зазначеної трудової книжки, Позивач 2 з 06.05.1996 року працювала у різних організаціях та на різних посадах у зоні відчуження.

Таким чином, її сукупний стаж роботи у зоні відчуження становить більше 10 років. Ця обставина ніким не оспорюється.

Згідно штатного розпису ДП «ЦОТІЗ» на 2021 рік, посадовий оклад Позивача 2 становив 26256, 00 грн. як заступника директора з юридичних питань.

Згідно довідки б/н ДП «ЦОТІЗ», посадовий оклад Позивача 2 на момент її звільнення також становив 26256, 00 грн.

Таким чином, відповідно до п. 4 Положення про виплату матеріальної допомоги працівникам Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (Додаток 7 до Колективного договору з урахуванням змін та доповнень), Позивачу 2 підлягає стягненню матеріальна допомога у розмірі 3 (трьох) середньомісячних заробітних плат відповідного працівника.

Представник позивачів просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 2 заборгованість з виплати матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію як працівнику, який попрацював на підприємствах зони відчуження понад 10 років з особливо шкідливими умовами праці у розмірі 87 565, 68 грн.

Визначаючи сумунаведеної заборгованостіу цьомувипадку,суд враховуєположення розділуІІ Порядкуобчислення середньоїзаробітної плати, затвердженоїпостановою КМУвід 08.02.1995року №100,відповідно доякого,крім іншого,середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Позивача 2 звільнено з роботи 19.08.2022 року.

Таким чином, середня заробітна плата повинна обчислюватись виходячи з виплат Позивачу 2 за червень та липень 2022 року.

Згідно довідки б/н ДП «ЦОТІЗ», заробітна плата Позивача 2 становила:

у червні 2022 року 26256, 00;

у липні 2022 року 30997, 50 грн.

Таким чином, середня заробітна плата Позивача 2 становить 28 626, 75 (26256, 00 + 30997, 50 /2).

Отже, з Відповідача на користь Позивача 1 підлягає стягненню матеріальна допомога у розмірі 3 (трьох) середньомісячних заробітних плат, що становить 85880, 25 грн., тому позовна вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню.

У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за рахунок фонду оплати праці у розмірі посадового окладу слід відмовити з вище викладених підстав.

Щодо видачі довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за формою № 920.

Відповідно до п. 34 Колективного Договору ДП «ЦОТІЗ», роботодавець зобов`язаний в день звільнення провести повний розрахунок зі звільненим, видати належно оформлену трудову книжку та на вимогу працівника видати, крім іншого, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (форма № 920).

19.08.2022 року Позивачів звільнено з ДП «ЦОТІЗ». Відомостей про те, що в день звільнення Позивачі вимагали видати їм зазначені довідки, позовна заява та додатки до неї не містять.

Разом зцим,з матеріалівсправи слідує,що 13.09.2022 року Позивачі 1 та 2 засобами поштового зв`язку цінним листом надіслали вимогу на адресу Відповідача письмові заяви про пред`явлення кредиторських вимог з додатками. Ці листи вручені Відповідачу 20.09.2022 року.

У заявах про пред`явлення кредиторських вимог Позивачі, крім іншого, вимагали Відповідача видати зазначені довідки за формою № 920, однак таких довідок їм з боку Відповідача не надано.

Отже, своїм правом, визначеним у п. 34 Колективного договору Позивачі скористались після звільнення, про направили відповідні вимоги.

Слід зазначити, що Колективний договір з додатками не містить положень, які б встановлювали часові обмеження щодо звернення з вимогою про видачу довідки за формою № 920, а тому, заявлення таких вимоги після звільнення не суперечить вимогам Колективного договору та основним засадам законодавства.

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що такі довідки надані племіннику Позивачів (кому саме не зазначено) та передані позивачам особисто, про що свідчить особиста переписка Позивачів з працівником кадрової служби.

Суд не погоджується з цим твердженням, оскільки з наданої Відповідачем копії переписки взагалі не вбачається факт передачі таких довідок будь-якій особі.

Також слід зазначити, що суду є незрозумілим, чому довідки Позивачів за формою № 920 видано сторонній особі (як зазначає Відповідач у своєму відзиві племіннику) а не Позивачам, тим більше, що матеріали справи не місять будь-якого доручення чи іншого документа, який би свідчив про те, що Позивачі уповноважили сторонню особу на отримання у кадровій службі ДП «ЦОТІЗ» цих довідок та факту їх отримання ними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (форма № 920) Позивачам в силу умов Колективного договору не видано, відповідно Відповідачем не виконано умов цього договору, а тому, Відповідача необхідно зобов`язати видати такі довідки Позивачам.

Судові витрати

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час подачі позову становило 992, 40 грн.

Крім цього відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір в сумі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 цієї статті Закону, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, Позивач 1 при подачі позову до суду мав сплатити судовий збір у розмірі:

992, 40 грн. за позовну вимогу немайнового характеру (зобов`язання видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (форма № 920);

1199, 53 грн. за позовну вимогу майнового характеру (1 % від задоволеної вимоги про стягнення матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі 119953, 25 грн.);

Позивач 2 при подачі позову до суду мала сплатити судовий збір у розмірі:

992, 40 грн. за позовну вимогу немайнового характеру (зобов`язання видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (форма № 920);

858,80 грн. за позовну вимогумайнового характеру(1%від задоволеноївимоги про стягнення матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі 85 880, 25 грн.);

Рішенням суду задоволено дві позовні вимоги позивачів немайнового характеру та чотири позовні вимоги майнового характеру, а тому, стягненню підлягає сума у розмірі 6179, 14 грн.

Відповідно доч.1,2ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову до суду позивачів звільнено від сплати судового збору.

З урахуванням зазначеного, сума судових витрат у розмірі 6179, 14 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,76, 81, 84,89,141,247, 259,263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію як працівнику, який попрацював на підприємствах зони відчуження понад 10 років з особливо шкідливими умовами праці у розмірі 119953,25грн. (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні 25 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію як працівнику, який попрацював на підприємствах зони відчуження понад 10 років з особливо шкідливими умовами праці у розмірі 85880,25грн. (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 25 копійок).

Зобов`язати Державне підприємство «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (форма № 920).

Стягнути з Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь держави судовий збір з позовних вимог:

ОСОБА_1 у розмірі 2191,93грн. (дві тисячі сто дев`яносто одна гривня 93 копійки)

ОСОБА_2 у розмірі 1851,19грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна гривня 19 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (13.01.2023 року).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Повне найменування сторін та їх місцезнаходження

Позивачі:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_4 )

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_5 )

Відповідач: Державне підприємство «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (07270, Київська область, м. Чорнобиль, вул.. К. Лібкнехта, 10. Код ЄДРПОУ: 38770852 )

Суддя Н.П. Слободян