Рішення № 108705224, 27.01.2023, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1469/22

Провадження № 2-а/163/5/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вітюк С.В. про-сить скасувати постанову відповідача № 0587/20500/22 від 17 серпня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України.

Заявлені вимоги представник обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за доставку 04 серпня 2022 року автомобіля «Toyota Avensis», кузов № НОМЕР_1 , що переміщувався згідно митної декларації типу ЕЕ № UA205050/2022982711 від 30.06.2022 року, із порушенням граничного строку перевезення, визначеного ст.95 МК України. Власником цього автомобіля відповідно до форми МД-2 є ОСОБА_2 , а позивач був лише водієм, у зв`язку із чим не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.470 МК України, так як в розумінні п.37 ч.1 ст.4 МК України не є перевізником.

Представник Волинської митниці подала відзив на позовну заяву. У ньому продублювала зміст оскаржуваної постанови та з посиланням на норми МК України, положення Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних перевезень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066, вказала, що при переміщенні автомобіля позивач діяв як перевізник і це підтверджується зібраними у справі доказами. Висловила позицію, що посадова особа Волинської митниці при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, у зв`язку із чим просила відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача електронною поштою надіслав клопотання про підтримання позову та розгляд справи за його і позивача відсутності.

Від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

04 серпня 2022 року головним держаним інспектором митного поста «Ковель» Волинської митниці щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0587/20500/22 за ознаками ч.4 ст.470 МК України.

У протоколізазначено,що 04серпня 2022року взону митногоконтролю митногопоста «Ковель»Волинської митниці ОСОБА_1 доставлений товар«легковий автомобіль,що буву використанні,марки «Toyota Avensis», кузов № НОМЕР_1 », що переміщувався згідно митної декларації типу ЕЕ № UA205050/2022/982711 від 30.06.2022 року, рахунку фактури б/н від 28.06.2022.

Згідно з ч.1 ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних ЄАІС Держмитслужби встановлено, що указаний товар відповідно до митної декларації типу ЕЕ № UA205050/2022/982711 від 30.06.2022 року повинен був доставлений до митного органу призначення до 05 липня 2022 року.

Документів, які б підтверджували той факт, що вказане порушення відбулося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин, інспектор митниці у протоколі дійшов висновку, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки товару «легковий автомобіль, що був у використанні, марки «Toyota Avensis», кузов № НОМЕР_1 » до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб.

17 серпня 2022 року в.о. начальника Волинської митниці Тішин К.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0587/20500/22 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Представник позивача вважає оскаржену постанову незаконною виключно з тих підстав, що його довіритель в даному випадку не є суб`єктом указаного порушення митних правил.

Відповідно до ч.4 ст.470 МК України (тут і надалі у редакції на дату винесення оскаржуваної постанови) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п.2 ч.2 ст.191 МК України визначено обов`язок перевізника у строк, встановлений ст.95 МК України, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

За змістом п.3 ч.1 ст.191 МК України перевізники мають право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення).

Відповідно до п.1 ч .1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Визначення перевізника міститься у п.37 ч.1 ст.4 МК України, згідно якого перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Аналогічне визначення перевізника наведене у п.1.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних перевезень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066 (далі Порядок № 1066).

У пункті 3.7. Порядку № 1066 визначено, що після перевірки наявної електронної копії ПД або ЕПД в ЄАІС посадова особа митниці відправлення заносить до ЄАІС, серед іншого, відомості про перевізника (найменування, адреса) та відомості про особу, що приймає задекларовані товари до перевезення (прізвище та ініціали, серія та номер паспорта, громадянство). У разі залізничних перевезень зазначається назва залізниці, що приймає товари до перевезення.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Із митної декларації типу ЕЕ № UA205050/2022/982711 від 30.06.2022 року вбачається, що одержувачем товару «легковий автомобіль, що був у використанні, марки «Toyota Avensis», кузов № НОМЕР_1 » є ОСОБА_1 , декларантом ТОВ «Ларго Сервісес», особою, відповідальною за фінансове врегулювання, - ОСОБА_2 ; товар ввезений на митну територію України 30 червня 2022 року, дата завершення переміщення 05 липня 2022 року; місце прибуття ТОВ «Термінал» (м.Ковель); у графах «найменування фірми перевізника» та «прізвище, ім`я, по батькові перевізника» зазначено ОСОБА_1 .

Цей товар доставлений до місця призначення 04 серпня 2022 року, тобто з порушенням встановленого строку і цей факт стороною позивача не заперечується та не оспорюється.

У письмових поясненнях від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 зазначив, що ввіз на митну територію України через митний пост «Устилуг» автомобіль «Toyota Avensis», кузов № НОМЕР_1 », що переміщувався як товар згідно декларації № UA205050/2022/982711 та договору купівлі-продажу б/н від 28 червня 2022 року, свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , та повинен був його доставити на митний пост «Ковель» до 05 липня 2022 року, але у зв`язку із поломкою доставив цей транспортний засіб 04 серпня 2022 року.

Із цих доказів беззаперечно слідує, що у відповідності до митної декларації та ст.95 МК України ОСОБА_1 як перевізник зобов`язаний був доставити товар автомобіль «Toyota Avensis», кузов № НОМЕР_1 » до митного поста «Ковель» протягом 5 діб, а саме до 05 липня 2022 року, ураховуючи переміщення товару в зоні діяльності однієї митниці Волинської митниці, однак фактично його доставив 04 серпня 2022 року.

Перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товару склало більше ніж на двадцять діб.

Отже, на підставі вищенаведених доказів та норм митного законодавства встановлено, що під час переміщування товару позивач мав статус перевізника в розумінні п.37 ч.1 ст.4 МК України та п.1.2 Порядку №1066, у зв`язку із чим на нього покладені обов`язки згідно ст.191 МК України, а за їх порушення (невиконання) для нього настає передбачена законом відповідальність.

За таких обставин встановлено обгрунтовані підстави вважати, що саме позивач є суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч.4 ст.470 МК України, а його доводи спростовуються наданими відповідачем доказами.

Викладена у позові позиція про те, що позивач у спірних правовідносинах діяв лише як водій та не був перевізником, є власним тлумаченням норм чинного законодавства стороною позивача, яке є помилковим.

Статус лише водія позивач мав би у випадку його перебування у трудових чи цивільно-правових відносинах із певним суб`єктом господарської діяльності (юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем), який в силу своєї діяльності здійснює міжнародні перевезення та у відповідності до норм митного законодавства є перевізником.

У цій же справі позивач діяв одночасно як водій, так і перевізник.

Наведені у письмових поясненнях ОСОБА_1 причини не доставлення товару до митниці призначення у встановлений строк не підтверджені належними та допустимими доказами, через що відсутні підстави для застосування положень ч.1 ст.460 МК України, яка визначає перелік випадків, існування яких виключає адміністративну відповідальність, передбачену цим Кодексом.

До того ж заявлені позовні вимоги сторона позивача не обґрунтовує існуванням таких випадків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі досліджених у справі доказів судом встановлено підстави вважати, що вказані позивачем аргументи неправомірності оскаржуваної постанови є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах справи, ні на вимогах закону.

Разом із цим, зважаючи на докази, які надані відповідачем, та встановлені на їх підставі фактичні обставини, у суду наявні достатні та обґрунтовані підстави для висновку, що вказані в оскаржуваній постанові обставини про порушення митних правил мали місце і є належним чином підтверджені, у тому числі стосовно позивача як суб`єкта правопорушення, тому винесена посадовою особою митниці оскаржувана постанова є обґрунтованою, підставною та законною.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки стосовно суті спору та заявлених вимог, судом встановлено підстави для залишення оскаржуваної постанови без змін, а позовної заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Тішина К.М. від 17 серпня 2022 року в справі про порушення митних правил № 0587/20500/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді 17000,00 гривень штрафу залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування цієї постанови без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Інформація про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження - вулиця Призалізнична 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; код ЄДРПОУ 43350888.

Головуючий : суддя О.С.Павлусь