Рішення № 108705223, 24.01.2023, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2281/22

Провадження № 2-а/163/13/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову відповідача № 0730/20500/22 від 23 листопада 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що наведені відповідачем в оскаржуваній постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства.

Відповідно дозмісту постановивідповідача усічні лютому 2021року намитному посту«Ягодин» Волинськоїмитниці булопроведено митнеоформлення семитранспортних засобівза митнимидеклараціями типу«ІМ40ДЕ»№UA205030/2021/000737,№UA205030/2021/000738,№UA205030/2021/000739,№UA205030/2021/000740,№UA205030/2021/000741,№UA205030/2021/000742,№UA205030/2021/001854,а саме,автомобіля «PEUGEOT»за ціною22107,87грн,автомобіля «SKODA»-17006,05грн,автомобіля «VOLKSWAGEN»-23808,47грн,автомобіля «RENAULT»-18706,66грн,автомобіля «RENAULT»-17006,05грн,автомобіля «RENAULT»-17006,05грн,автомобіля «VOLKSWAGEN»-42696,25грн. При опрацюванні відповіді з митних органів Республіки Польща та листа Держмитслужби України від 04.08.2022 за № 26/26-04/7.3/1146 встановлено, що ці автомобілі були продані на території Євросоюзу для експорту на митну територію України за вищою ціною та не підтверджено преферанційне походження цих транспортних засобів, в результаті чого не сплачено митних платежів на загальну суму 34763,41 гривень.

Вважає,що зробленів оскаржуванійпостанові висновкиґрунтуються виключнона інформаціїмитних органівРеспубліки Польща,проте відповідачемне враховано,що самвін жодноготранспортного засобуне переміщавта незаповнював іне подававмитні декларації.Крім цього,будь-якихсумнівів удостовірності інформації,яка надавалисьпостачальником,ні унього,як посадовоїособи отримувача,ні умитного органуне було.Жодний доказзі сторонивідповідача недоводить того,що поданідо митногооформлення документи,містять ознакипідробки,в томучислі щодовартості автомобілів,а такожйого обізнаностіз іншоюїх вартістю.При цьому,жодними нормативнимиактами непередбачено обов`язокдекларанта призаповненні митноїдекларації перевірятидостовірність даних,що зазначенів товаросупровіднихдокументах,наданих стороноювідправника товару. В тойже час,для з`ясуванняпитання умисностійого діймитним органомнавіть невчинено запитуна адресувідправника товаруз метоюотримання копійдокументів,на підставіяких здійснюваласьпоставка цихсеми автомобілів,а безотримання такихвідомостей відсутніпідстави достовірностверджувати пропротиправність йогодій приотриманні автомобілів.Через цевисновок відповідачав оскаржуванійпостанові євиключно припущенням,що всилу ст.62Конституції Україниє неприпустимим. ТОВ «ПоліссяЗахід»,керівником якоговін бувна тойчас, діяло добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей про імпортовані автомобілі, адже були пред`явлені до митного оформлення виключно ті документи, які були передані постачальником, які ніким не скасовані чи визнані недійсними, що безумовно свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Крім цього, найменування самих транспортних засобів очевидно свідчить про їх походження з країн ЄС, що спростовує твердження про відсутність підтвердження преференційного походження товару. Проте, усі наведені обставини митним органом не з`ясовувались, що свідчить про неповноту провадження у справі про порушення митних правил та необ`єктивність її розгляду.

Представник Волинської митниці подав відзив на позовну заяву, який за своїм змістом фактично є аналогічним змісту оскаржуваної постанови. Окрім цього висловив позицію про доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими від митних органів Республіки Польща документами, дані яких відрізняються від задекларованих під час митного оформлення товарів. Єдиною заінтересованою особою щодо подання неправдивих відомостей для митного оформлення транспортних засобів та яка відповідає за надання відповідних документів є директор ТОВ «Полісся Захід» Дєваєв М.Д. Вважає, що посадова особа Волинської митниці Держмитслужби при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в канцелярію суду подав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його і позивача відсутності.

Відповідач про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки свого представника не сповістив, будь-яких клопотань щодо процедури розгляду справи не подав.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

За змістом ч.ч.4, 5 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення у даній справі є 24 січня 2023 року - дата складення повного судового рішення.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

27 жовтня 2022 року головний державний інспектор Волинської митниці щодо ОСОБА_1 , директора ТОВ «Полісся-Захід», склав протокол про порушення митних правил № 0730/20500/22.

Відповідно до змісту протоколу ТОВ «Полісся-Захід» придбало у польської компанії «Fortiga Sp. z o.o.» наступні транспортні засоби:

- «PEUGEOT 307», кузов № НОМЕР_1 , фактурною вартістю 650,00 євро;

- «SKODA FABIA», кузов № НОМЕР_2 , фактурною вартістю 500,00 євро;

- «VOLKSWAGEN GOLF», кузов № НОМЕР_3 , фактурною вартістю 700,00 євро;

- «RENAULT MEGANE», кузов № НОМЕР_4 , фактурною вартістю 550,00 євро;

- «RENAULT MEGANE SCENIC», кузов № НОМЕР_5 , фактурною вартістю 500,00 євро;

- «RENAULT MEGANE», кузов № НОМЕР_6 , фактурною вартістю 500,00 євро;

- «VOLKSWAGEN TOURAN», кузов НОМЕР_7 , фактурною вартістю 1 250,00 євро.

Усі зазначені транспортні засоби були ввезені на митну територію України з Республіки Польща через пункт пропуску «Ягодин-Дорохуськ» митного поста «Ягодин» Волинської митниці та випущені у вільний обіг за митними деклараціями, оформленими митним постом «Ягодин» Волинської митниці.

На Волинську митницю надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 04.08.2022 № 26/26-04/7.3/1146 про відповіді митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів особистого користування.

За результатами порівняння поданих до митного контролю і митного оформлення документів на вище вказані транспортні засоби та документів, одержаних від митних органів Республіки Польща, встановлено розбіжності щодо продавців (відправників), покупців (одержувачів) та фактурної вартості товарів, необхідної для визначення їх вартості, а саме:

- автомобіль «PEUGEOT 307», кузов № НОМЕР_1 , на який було подано фактуру № 70-01G про вартість у 650,00 євро (на момент митного оформлення - 22 107,87 грн), був проданий на території Євросоюзу для експорту на митну територію України за ціною у 3827 польських злотих (еквівалент 51280,65 грн), через що різниця між сплаченими і нарахованими по митній декларації №UA205030/2021/000737 митними платежами становить 3563,04 грн;

- автомобіль «SKODA FABIA», кузов № НОМЕР_2 , на який було подано фактуру № 76-01G про вартість у 500,00 євро (17 006,05 грн), був проданий на території Євросоюзу для експорту на митну територію України за ціною у 3151 польських злотих (50106,29 грн), через що різниця між сплаченими і нарахованими по митній декларації №UA205030/2021/000738 митними платежами становить 3273,62 грн;

-автомобіль «VOLKSWAGENGOLF»,кузов № НОМЕР_3 , на який було подано фактуру № 77-01G про вартість у 700,00 євро (23 808,47 грн), був проданий на території Євросоюзу для експорту на митну територію України за ціною у 2251 польських злотих (67518,19 грн), через що різниця між сплаченими і нарахованими по митній декларації №UA205030/2021/000739 митними платежами становить 738,83 грн;

- автомобіль «RENAULT MEGANE», кузов № НОМЕР_4 , на який було подано фактуру № 78-01G про вартість у 550,00 євро (18 706,66 грн), був проданий на території Євросоюзу для експорту на митну територію України за ціною у 4052 польських злотих (70878,61 грн), через що різниця між сплаченими і нарахованими по митній декларації №UA205030/2021/000740 митними платежами становить 4966,56 грн;

- автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», кузов № НОМЕР_5 , на який було подано фактуру № 79-01G про вартість у 500,00 євро (17 006,05 грн), був проданий на території Євросоюзу для експорту на митну територію України за ціною у 3602 польських злотих (54293,94 грн), через що різниця між сплаченими і нарахованими по митній декларації №UA205050/2021/000741 митними платежами становить 4319,28 грн;

- автомобіль «RENAULT MEGANE», кузов № НОМЕР_6 , на який було подано фактуру № 80-01G про вартість у 500,00 євро (17 006,05 грн), був проданий на території Євросоюзу для експорту на митну територію України за ціною у 3376 польських злотих (57012,98 грн), через що різниця між сплаченими і нарахованими по митній декларації №UA205030/2021/000742 митними платежами становить 3777,25 грн;

-автомобіль «VOLKSWAGENTOURAN»,кузов № НОМЕР_8 , на який було подано фактуру № 276-01G про вартість у 1250,00 євро (42696,25 грн), був проданий на території Євросоюзу для експорту на митну територію України за ціною у 2300 євро (81930,35 грн), через що різниця між сплаченими і нарахованими по митній декларації №UA205030/2021/001854 митними платежами становить 14160,82 грн.

Загальна різниця між сплаченими і нарахованими митними платежами становить 34763,41 грн.

За викладених обставин дії ОСОБА_1 як директора ТОВ «Полісся-Захід» кваліфіковані за ст.485 МК України як вчинення дій з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів, спрямовані на заявлення в митних деклараціях типу «ІМ40ДЕ» №UA205030/2021/000737, №UA205030/2021/000738, №UA205030/2021/000739, №UA205030/2021/000740, №UA205030/2021/000741, №UA205030/2021/000742, №UA205030/2021/001854, неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості переміщуваних товарів, та надання з цією ж метою Волинській митниці вищевказаних фактур, що спричинило несплату ТОВ «Полісся-Захід» митних платежів у сумі 34763,41 грн.

Відповідно до відомчих баз митниці ОСОБА_1 облікується як керівник ТОВ «Полісся-Захід» з 08 травня 2020 року по 20 липня 2022 року.

Із митних декларацій типу «ІМ40ДЕ» №UA205030/2021/000737, №UA205030/2021/000738, №UA205030/2021/000739, №UA205030/2021/000740, №UA205030/2021/000741, №UA205030/2021/000742, №UA205030/2021/001854 вбачається, що проведення митного оформлення вказаних вище транспортних засобів з поданням комерційних документів про вартість (фактур) здійснювалось декларантом ОСОБА_2 .

До протоколу про порушення митних правил приєднано лист Держмитслужби від 04 серпня 2022 року № 16269/7.3-20 про відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання допомоги в проведенні перевірки законності увезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування.

До листа додано саму відповідь митних органів Республіки Польща та копії польських експортних декларацій MRN 21PL412020E0031603 та 21PL301010E0087819 (без перекладу).

З декларації MRN 21PL301010E0087819 вбачається проведення митного оформлення експорту з Швеції до України автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», кузов № НОМЕР_8 ; відправником зазначено ОСОБА_3 , одержувачем ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 ; вартість транспортного засобу вказана у 2300 євро.

Декларація MRN 21PL412020E0031603, що наявна у наданій відповідачем копії матеріалів справи про порушення митних правил, стосується експорту з Республіки Польща в Україну лише двох автомобілів: автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», кузов № НОМЕР_3 , із статистичною вартістю 2251 польських злотих, та автомобіля «SKODA FABIA», кузов № НОМЕР_2 , із статистичною вартістю 3151 польських злотих. Відправником і одержувачем транспортних засобів зазначено ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Із цієї MRN 21PL412020E0031603 вбачається проведення митного оформлена експорту товару на загальну суму 5700 євро, що дає підстави вважати про приєднання до протоколу або надання суду не усіх аркушів цієї декларації.

23 листопада 2022 року в.о. начальника Волинської митниці Тішин К.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0730/20500/22 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 104290,23 грн.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України (у редакції на дату винесення оскаржуваної постанови) встановлена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад даного правопорушення, з-поміж іншого, передбачає те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів, у тому числі й сплати їх у меншому розмірі.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення такого на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головними доказами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від польських митних органів документи (експортні митні декларації MRN 21PL412020E0031603 та 21PL301010E0087819).

Між відомостями польських експортних декларацій та наданими ТОВ «Полісся-Захід» для митного оформлення автомобілів на території України документами дійсно є невідповідність, однак не лише стосовно вартості транспортних засобів, але й щодо його відправників та одержувачів.

Проте, приймаючи до уваги невідповідність заявленої митної вартості автомобілів, митний орган жодним чином не з`ясував і не вказав дотичності експортних декларацій до самого ТОВ «Полісся-Захід», його відношення до зазначених у них відправників або одержувачів товару.

Адже самі по собі польські експортні декларації спроможні доводити лише факт продажу автомобілів, однак аж ніяк їх переміщення на територію України.

Відтак, сам по собі факт оформлення автомобілів в Республіці Польща на експорт не доводить протиправних дій позивача і, в той же час, не спростовує факту придбання цих автомобілів за документами і ціною, що зазначені у митних деклараціях типуІМ40ДЕ.

Крім цьогоВолинська митниця,взявши доуваги інформаціюмитних органівРеспубліки Польща,для усуненнявсякого родусумнівів невжила заходівдля опитуванняжителів міста ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які по експортних декларація значаться покупцями автомобілів, а ОСОБА_7 ще й експортером, тим самим відповідачем не здобуто доказів наявності протиправної змови позивача, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Також належить зазначити, що під час провадження в справі не з`ясовано долю увезених транспортних засобів, в тому числі їх державної реєстрації, що давало б підстави для здобуття доказів про ймовірну причетність до придбання автомобілів інших осіб.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі надані митними органами Республіки Польща експортні декларації не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Полісся-Захід» у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом заявлення при митному оформленні товару недостовірних відомостей.

Окрім експортних декларацій інших доказів винуватості позивача у вчиненні правопорушення, що ставиться йому в провину, митним органом не здобуто і до справи про порушення митних правил не приєднано.

Тим самим в оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі експортним митним деклараціям, аніж документам, що були подані ТОВ «Полісся-Захід» через декларанта до митного оформлення на Волинській митниці.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що відомості, які містяться в польських експортних деклараціях, не доводять факту невідповідності поданих ТОВ «Полісся Захід» документів до митного контролю і митного оформлення транспортних засобів.

Окрім вищенаведеного слід зауважити, що митна вартість транспортних засобів під час митного оформлення визначалась за 1 методом і на час винесення оскаржуваної постанови та розгляду адміністративного позову не коригувалась в порядку ст.55 МК України, не була визнана недостовірною із визначенням нової митної вартості в порядку ст.ст.351-354 МК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У цій справі суб`єкт владних повноважень в особі Волинської митниці в порушення вимог ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів та подання з цією метою документів з неправдивими відомостями.

За таких обставин, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень не надав доказів правомірності прийнятого рішення.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, за подання цього позову підлягало сплаті 496,20 гривень судового збору, виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та розміру такого прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2022 року 2481 гривень.

Як вбачається з квитанції № 0024810031 від 14 грудня 2022 року позивач сплатив судовий збір в сумі 992,40 гривень, тобто у більшому розмірі, ніж визначено законодавством.

За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.139 КАС України, 496,20 гривень належить повернути позивачу з держав-ного бюджету, як надмірно сплачені, а решту 496,20 гривень стягнути з відповідача як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Тішина К.М. від 23 листопада 2022 року в справі про порушення митних правил № 0730/20500/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0730/20500/22 закрити.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору, зайво сплаченого ним згідно із квитанцією ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» № 0024810031 від 14 грудня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_9 .

Найменування відповідача Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження - вулиця Призалізнична 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; код ЄДРПОУ 43350888.

Головуючий : суддя О.С. Павлусь