Постанова № 108703714, 30.01.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2407/22

Провадження № 3/601/11/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 »,

зач.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 року о 17 год. 50 хв. в м.Кременець по вул.Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував т/з «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Алкотест Драгер 6810, результат 1,15 проміле, із результатом водій не згідний. В медичному закладі результат 1,44 проміле, що підтверджується висновком медичного закладу №49 від 09.12.2022, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що алкоголю під час керування автомобілем не вживав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Зембра Є.Й. в судовому засіданні підримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 чт. 130 КУпАП, згідно якого вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не встановлене місце вчинення правопорушення, незрозуміла дата складення протоколу, відеозапис не є безперевним, ознаки сп`яніння поліцейськими в протоколі не наведені. ОСОБА_1 поводив себе адекватно, ознаки сп`яніння в його мові та діях не проявлялись. Прилад за допомогою якого проводилось обстеження був поза межами інтервалу технічного обслуговування, не зазначено серійного номеру приладу за допомогою якого працівниками поліції проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не можливо ідентифікувати якими технічними засобами здійснювалась фіксація правопорушення. Направлення на медичний огляд складено з порушеннями Інструкції №1452/735 та після вже фактично проведенного огляду, жодні дослідження, які зазначені в акті медичного обстеження не проводились, огляд в закладі охорони здоров`я проводила лікар, яка не мала права його проводити, неозвучено за допомогою якого приладу здійснюєтья огляд, який його серійний номер, а тому отриманий результат в лікарні є сумнівним та недійсним.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ№1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннявстановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений протокол про адміністративне порушення серії ДПР18 №497910 від 09.12.2022.

Суддя не приймає твердження представника Зембри Є.Й. про те, що не встановлено належним чином місце вчинення правопорушення, оскільки в протоколі воно чітко зазначене "м. Кременець, вул. Шевченка".

Посилання адвоката на те, що дата складення протоколу є незрозумілою «09» чи «19» не спростовує встановлених судом обставин справи. Датою складання протоколу та вчинення адміністративного правопорушення є 09.12.2022.

Також необґрунтованим є твердження представника про те, що працівники поліції не зупиняли автомобіль, а тому не мали права розпочинати процедуру огляду. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду з іншим транспортним засобом, що і було підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497911 від 09.12.2022 ОСОБА_1 в м. Кременець по вул.Шевченка, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості і допустив зіткнення з автомобілем марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував маневр виїжджаючи з другорядної дороги. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт причетності до ДТП в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувався.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь, 09.12.2022 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», який показав результат 1,15 ‰ проміле.

Згідно актуогляду настан алкогольногосп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,огляд проведенийу звязкуз виявленимиознаками :різкий запахалкоголю зпорожнини рота,нечітка вимова,нестійка хода. ОСОБА_1 пройшов оглядна станалкогольного сп`янінняза допомогоютехнічного приладугазоаналізатора «Alcotest6810»,результат 1,15‰ проміле,з результатамиякого останнійзгідний, про що свідчить його підпис.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2022, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП Кременецька опорна лікарня.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №49 від 09.12.2022, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кременецька опорна лікарня» з використанням технічного приладу Алкофор №507, результат огляду 1,44 ‰ проміле.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2022 КНП «Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня.

З оглянутих суддею відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 09.12.2022 року на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» , який показав результат 1,15 ‰ проміле. Також ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кременецька опорна лікарня» з використанням технічного приладу Алкофор №507, результат огляду 1,44‰ проміле.

Відсутність відомостей щодо серійного номеру приладу за допомогою якого працівниками поліції проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, не може бути підставою для визнання самої процедури огляду недійсною.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Згідно свідоцтва №П51 QM0104077 22 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № ARCD-0533 виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 , 05.04.2022 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, що містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних характеристик (клас точності, похибки, діапазон вимірювання) особливості застосування ЗВТ, дане свідоцтво чинне до 05.04.2023 року.

Також необґрунтованим є твердження представника про те, що відеозапис з камер поліцейських не є безперервним, оскільки наявні у матеріалах справи відеозаписи є повними та містять всі обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Твердження представника, що направлення на огляд водія складено з порушеннями Інструкції , суддя до уваги не приймає, оскільки форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідає Додатку 1 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Також суддя не приймає твердження адвоката про те, що огляд в закладі охорони здоров`я проводила лікар, яка не мала права його проводити, оскільки згідно листа Кременецької опорної лікарні №1329 від 28.12.2022 наказом КНП «Кременецька опорна лікарня» №109/3-од від 02.09.2022 затверджено список лікарів приймально-діагностичного відділення невідкладної допомоги, які залучаються до медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю, наркотичних речовин і стану алкогольного сп`яніння (додаток 2 до наказу №109/3-од). Відповідно до наказу Кременецької районної комунальної лікарні №34-од від 21.01.2019 «Про проведення заняття з лікарями приймального відділення Кременецької РКЛ», з лікарями, які залучаються до медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю, наркотичних речовин і стану алкогольного сп`яніння проводяться заняття з метою якісного визначення стану сп`яніння. За результатами навчання здається залік. Список працівників, які здали залік додається (додаток 1 до наказу №109/3-од). Як вказує представник серед зазначеного списку є лікар ОСОБА_3 .

Таким чином, лікар ОСОБА_3 мала право проводити медичний огляд.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису порушень лікарем процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наявності алкогольного сп`яніння не встановлено.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином,суддею встановлено,що вина ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення доведенаматеріалами справи,дослідженими усудовому засіданні,а саме:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ДПР18№ 497910від 09.12.2022року;роздруківкою тестуванняна алкоголь;актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів від09.12.2022,направленням наогляд водіятранспортного засобу зметою виявленнястану алкогольногосп`яніннявід 09.12.2022,актом медичногоогляду зметою виявленнястану алкогольногосп`яніння№49від 09.12.2022,висновком щодорезультатів медичногоогляду зметою виявленнястану алкогольногосп`яніннявід 09.12.2022,письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.12.2022,протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ДПР18№497911від 09.12.2022,посвідченням водія НОМЕР_3 ,рапортом черговогоКременецького РВПГУНП вТернопільській областівід 09.12.2022,та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , незважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогамист. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 01.02.2023.

Суддя: