Ухвала суду № 108703631, 31.01.2023, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

"31" січня 2023 р. Справа № 596/1416/22

Провадження № 2/596/84/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Митражик Е.М., за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я., розглянувши клопотання представника Природного заповідника «Медобори» - адвоката Мартищук Л.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного заповідника «Медобори» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Медобори» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Електронною поштою до суду надійшло клопотання від представника відповідача Природного заповідника «Медобори» - адвоката Мартищук Л.П. про участь у судовому засіданні, яке призначено на 06 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, з метою економії коштів державного підприємства під час воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що клопотання адвоката Мартищук Л.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подано у відповідності до норм чинного законодавства, наявність технічної можливості провести підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; введенням в Україні воєнного стану; необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, слід клопотання адвоката Мартищук Л.П. - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Природного заповідника «Медобори» - адвоката Мартищук Людмили Петрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду - задоволити.

Провести підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Медобори» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, яке призначене на 06 лютого 2023 року о 09 годин 30 хвилин за участю адвоката Мартищук Людмили Петрівни (м. Бережани, вулиця Львівська, 100, Тернопільської області, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити адвоката Мартищук Л.П., що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Роз`яснити адвокату Мартищук Л.П., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Митражик