Ухвала суду № 108700331, 18.01.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5830/22

Номер провадження № 2/521/492/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

за участю: представника позивача адвоката Гареєва Є.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 червня 2020 року о 17-00 годин в місті Одеса по вулиці Дальницькій, 44, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Камаз 53212», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не залежно від швидкості руху дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку з чим було порушено вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2021 року, було закрито адміністративне провадження про вчинення адміністративного правопорушення. Однак, зазначеною постановою було встановлено, що відповідач є винним у вчиненні адміністративного правопорушення та у судовому засідання він визнав свою провину. Відповідальність відповідача була застрахована у ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.». Згідно звіту №2307/20, вартість відновлювального ремонту складає 198 930,80 грн., а вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу автомобіля складає 112 877,55 грн. Згідно акту виконаних робіт від 09.11.2021 року та квитанції від 09.11.2021 року, ОСОБА_1 було сплачено за ремонт автомобіля 172 130,00 грн, проте станом на час звернення до суду відповіді не було отримано. Таким чином, загальна шкода завдана пошкодженням автомобілю складає 172 130,00 грн. Внаслідок ДТПпозивач отримавтілесні ушкодженнята проходивлікування.Згідно квитанціївід 18.06.2020року тадодатку донеї, ОСОБА_1 було сплачено10980,00грн.за стаціонарнелікування. Згідно листа страхової компанії від 22.09.2020 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування 25.06.2020 року. Отже строк прийняття рішення сплив 23.09.2020 року. Згідно розрахунку інфляційні збитки від несплати страховою компанією складають 25223,53 грн., пеня складає 27576,71 грн., 3% річних складають 5372.45 грн. Згідно розрахунку інфляційні збитки складають 15 872.61 грн., 3% річних складають 4 025.21грн. Згідно квитанцій від 27.07.2020 року на суму 3820 грн., 17.08.2020 року на суму 4240 грн., 25.08.2020 року на суму 4240 грн., 10.08.2020 року на суму 4240 грн., 03.08.2020 року на суму 4240 грн., 28.09.2020 року на суму 4240 грн., 21.09.2020 року на суму 4240 грн., 14.09.2020 року на суму 4240 грн., 07.09.2020 року на суму 4240 грн., 01.09.2020 року на суму 4240 грн., 26.10.2020 року на суму 3820 грн., 19.10.2020 року на суму 3820 грн., 10.10.2020 року на суму 3820 грн., 05.10.2020 року на суму 3820 грн., 25.11.2020 року на суму 3820 грн., 19.11.2020 року на суму 3820 грн., 11.11.2020 року на суму 3820 грн., 02.11.2020 року на суму 3820 грн., 02.12.2020 року на суму 3710 грн., 17.12.2020 року на суму 3925 грн., позивачем було сплачено послуги прокату автомобіля. Згідно договору прокату від 27.07.2020 року, позивач взяв у користування у ОСОБА_3 автомобіль Hyundai НОМЕР_3 та згідно квитанції сплачував за його користування кошти. Період прокату становив з 27.07.2020 року по 31.12.2020 р.. Всі ці обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду в спрощеному позовному провадженні та відкрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак звернувся з клопотанням, згідно якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за його відсутності та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою, конвертом та поштовим повідомленням, яке направлялось за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

16 червня 2020 року о 17-00 годин в місті Одеса по вулиці Дальницькій, 44, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Камаз 53212», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не залежно від швидкості руху дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2021 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП було закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. З вищевказаної постанови також вбачається, що ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Автомобіль марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 належить, ОСОБА_5 , згідно технічного паспорта від 23.06.2017 року, однак, позивачу видана довіреність від 25.06.2020 року на володіння, користування та розпоряджання даним автомобілем. Цією довіреністю також передбачено право на отримання страхових виплат.

Цивільно правова відповідальность власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля марки «КАМАЗ», д.зн. НОМЕР_1 була застрахована у ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.», що підтверджується полісом №АО694840.

Згідно звіту з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 №2307/20, вартість відновлювального ремонту складає 198 930,80 грн., а вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу автомобіля складає 112 877,55 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 09.11.2021 року та квитанції від 09.11.2021 року, ОСОБА_1 було сплачено за ремонт автомобіля 172 130,00 грн.

Після ДТП позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, листом від 07.07.2020 року, страховою компанією було повідомлено щодо необхідності надання постанови про притягнення винної особи до відповідальності.

Листом від 22.09.2020 року страховою компанією було повідомлено, що для виплати страхового відшкодування необхідно надати довіреність, яка підтверджує повноваження позивача на отримання страхового відшкодування.

Згідно листів від 13.08.2021 року, від 30.12.2021 року та від 14.02.2022 року представник позивача надсилав декілька разів листи до страхової компанії разом із постановою та довіреністю. Проте, відповіді не було отримано.

Відповідно до ст.1166ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Отже, вищезазначена ДТП є страховим випадком.

Відповідно до п. 22.1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивачем, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надані всі необхідні документи, повідомлення про ДТП, проте ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» не здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 1194ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі зазначеного, суд вважає, що із відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між страховою виплатою та фактично понесених позивачем витрат у розмірі 72877,55 грн.

Відповідно до п. 23.1. ст.23Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.

Згідно з п. 24.1. ст.24Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно витягу від 17.06.2020 року, було заведено кримінальне провадження, за фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП.

Відповідно до листа від 14.05.2021 року, патрульною поліцією було повідомлено, що кримінальне провадження було закрито та передано справу до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Крім цього, внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та проходив лікування.

Згідно квитанції від 18.06.2020 року та додатку, ОСОБА_6 було сплачено 2 896,25 за проведення медичних досліджень.

Згідно квитанції від 18.06.2020 року та додатку, ОСОБА_1 було сплачено 10 980,00 грн. за стаціонарне лікування.

Тому, суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню із страхової компанії.

Згідно ч. 5 ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно ч. 2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно листа страхової компанії від 22.09.2020 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування 25.06.2020 року.

Отже строк прийняття рішення сплив 23.09.2020 року.

Згідно розрахунку інфляційні збитки від несплати страховою компанією складають 25223,53 грн., пеня складає 27576,71 грн., 3% річних складають 5372,45 грн.

Окрім цього, ОСОБА_2 також своєчасно не виконав грошове зобов`язання щодо сплати матеріальної шкоди. При чому його обов`язок щодо слати коштів виник з моменту ДТП.

Згідно розрахунку інфляційні збитки складають 15872,61 грн., 3% річних складають 4025,21грн.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У зв`язку із тим, що позивач, внаслідок ДПТ залишився без автомобіля, він був змушений звернутися за послугами прокату. Позивач працює таксистом, тому, автомобіль це спосіб заробітку на життя. Так, згідно з договором про надання інформаційно-технічних послуг від 07.03.2019 року, укладеним з ФОП ОСОБА_7 виконавець надає замовнику базу даних заявок на пасажирські перевезення.

Згідно квитанцій від 27.07.2020 року на суму 3820 грн., 17.08.2020 року на суму 4240 грн., 25.08.2020 року на суму 4240 грн., 10.08.2020 року на суму 4240 грн., 03.08.2020 року на суму 4240 грн., 28.09.2020 року на суму 4240 грн., 21.09.2020 року на суму 4240 грн., 14.09.2020 року на суму 4240 грн., 07.09.2020 року на суму 4240 грн., 01.09.2020 року на суму 4240 грн., 26.10.2020 року на суму 3820 грн., 19.10.2020 року на суму 3820 грн., 10.10.2020 року на суму 3820 грн., 05.10.2020 року на суму 3820 грн., 25.11.2020 року на суму 3820 грн., 19.11.2020 року на суму 3820 грн., 11.11.2020 року на суму 3820 грн., 02.11.2020 року на суму 3820 грн., 02.12.2020 року на суму 3710 грн., 17.12.2020 року на суму 3925 грн., позивачем було сплачено послуги прокату автомобіля.

Згідно договору прокату від 27.07.2020 року, позивач взяв у користування у ОСОБА_3 автомобіль Hyundai НОМЕР_3 та згідно квитанції сплачував за його користування кошти. Період прокату становив з 27.07.2020 року по 31.12.2020 р., що також підтверджується актами прийому-передачі автомобіля.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що автомобіль для позивача є єдиним джерелом доходу, тому витрачені кошти підлягають стягненню із винуватця ДТП.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 3141,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією. Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає солідарному стягненню з відповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280 282 ЦПК України, ст.ст.22,1166,1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути із ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.» (ЄДРПОУ: 32404600) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн., витрати на лікування у розмірі 13 876,25 грн., а всього 113876,00 грн.

Стягнути із ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.» (ЄДРПОУ: 32404600) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) інфляційні збитки у розмірі 25223,53 грн., пеню у розмірі 27576,71 грн., 3% річних у розмірі 5372.45 грн., а всього 58172,69 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду у розмірі 72877,55 грн., інфляційні збитки у розмірі 15872,61 грн., 3% річних 4 025.21 грн., витрати, пов`язані із орендою автомобіля у розмірі 49 275 грн., а всього 142050,37 грн.

Стягнути солідарно із ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.» (ЄДРПОУ: 32404600) та ОСОБА_2 пропорційно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 3141,00 грн., а саме по 1570 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня йогоп роголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 23 січня 2023 року.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (адреса реєстрації: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 6А).

Суддя: Д.Д. Громік