Ухвала суду № 108696860, 23.01.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/352/23

Провадження № 1-кс/0203/679/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 11 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42022111340000027 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жердова Броварського району Київської області, громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 від 22.07.2019), з вищою освітою за фахом «екологія і охорона навколишнього середовища», одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, перебуває на посаді стрільця-снайпера-розвідника І розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_2 у військовому званні старшого солдата, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 31 жовтня 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2023 року під наглядом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону за проведенням цього досудового розслідування відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до ОСОБА_5 , підозрюваного в тяжкому злочині проти громадської безпеки за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 20 січня 2023 року о 22 год. 18 хв. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, а також може вжити заходів до зміни місця свого проживання або іншим чином переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи дружні або службові відносини із військовослужбовцями своєї частини може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, з огляду на те, що діяльність підозрюваного викрита не в повній мірі, не відшукані та не віднайдені всі предмети кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, знаряддя їх скоєння та документи. Також підозрюваний може, як у спосіб погроз так і реально впливати на свідків, переважна кількість яких разом із підозрюваним проходить службу в одній військовій частині, і яким можуть бути відомі обставини щодо придбання та зберігання підозрюваним зброї, бойових припасів та пристроїв, що у подальшому були збуті свідку ОСОБА_8 . Окрім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки як військовослужбовець має доступ до будь-якого виду зброї ( в тому числі отриманої в бою від загарбників), якою може розпорядитися у злочинній діяльності або покинути територію військової частини та взагалі територію України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні обставини, викладені у клопотанні слідчого визнав, проте просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала тим, що ризики прокурором не доведені в такій мірі, що давало б підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказуючи також на спірну правову кваліфікацію інкримінованого, тому просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 відповідно дост.276КПК Україниобґрунтовано підозрюєтьсяу носінні,зберіганні,придбанні,збуті бойовихприпасів,вибухових пристроїв,вибухових речовинбез передбаченогозаконом дозволу, за який санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

20 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи на посаді стрільця-снайпера-розвідника І розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_2 , а також обізнаним із законодавством України щодо заборони носіння, зберігання, придбання та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, 23 грудня 2022 року у проміжок часу з 13:00 год. до 13:21 год., знаходячись в салоні транспортного засобу автомобілі марки «Land Rover» темно-синього кольору, що знаходився на проїзній частині поблизу одного з будинків по вул. Ковриги у смт. Покровське Синельниківського району, усвідомлюючи суспільнунебезпеку своїхдій,передбачаючи суспільно-небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,без передбаченогозаконом дозволу,у порушеннязаконодавства Україниу сферідії дозвільноїсистеми,за грошовікошти,у сумі60000,00грн.,збув ОСОБА_8 частину заздалегідьпридбаних безпередбаченого закономдозволу вибуховихпристроїв тавибухових речовин,а саме:конструктивно-оформленийзаряд вибуховоїречовини,а саме: спорядженийкорпус осколковоїоборонної ручноїгранати Ф-1,промислового виготовлення,який відноситьсядо категоріївибухових речовинта придатнийдля здійсненнявибуху;2(два)конструктивно-оформленізаряди вибуховоїречовини,а саме:споряджені корпусиосколкових наступальнихручних гранаттипу М67,промислового виготовлення,які відносятьсядо категоріївибухових речовинта придатнідо здійсненнявибуху;3(три)конструктивно-оформленізаряди вибуховоїречовини,а саме:споряджені корпусиосколкових наступальнихручних гранаттипу РГН,промислового виготовлення,які відносятьсядо категоріївибухових речовинта придатнідо здійсненнявибуху;модернізований уніфікованийзапал ручнихгранат типуУЗРГМ-2,промислового виготовлення,який відноситьсядо категоріївибухових пристроївта придатнийдля здійсненнявибуху;2(два)запали типуМ213,промислового виготовлення,які відносятьсядо категоріївибухових пристроївта придатнідля здійсненнявибуху;3(три)ударно-дистанційнізапали типуУДЗ,промислового виготовлення,які відносятьсядо категоріївибухових пристроївта придатнідля здійсненнявибуху.Іншу частинузаздалегідь придбанихним безпередбаченого закономдозволу вогнепальноїзброї,бойових припасів,вибухових пристроїв,вибухових речовин,а саме:одноразовий ручнийпротитанковий гранатометпольського виробництваРПГ-76«Комар»,ручний реактивнийпротитанковий гранатомет«Bullspike-AT»,реактивний піхотнийвогнемет РПВ«Джміль» вітчизняноговиробництва,без передбаченогозаконом дозволупродовжив зберігатиу невстановленомуорганами досудовогорозслідування місцідо 20.01.2023.Потім,20січня 2023у проміжокчасу з13:43год.до 13:50год., ОСОБА_5 ,знаходячись натериторії автозаправноїстанції «Авіас»,за адресою: АДРЕСА_2 ,усвідомлюючи суспільнунебезпеку своїхдій,передбачаючи суспільно-небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,без передбаченогозаконом дозволу,у порушеннязаконодавства Україниу сферідії дозвільноїсистеми,за грошовікошти,у сумі14000доларів США,збув ОСОБА_8 іншу частинузаздалегідь придбанихбез передбаченогозаконом вибуховихпристроїв тавибухових речовин,а саме:одноразовий ручнийпротитанковий гранатометпольського виробництваРПГ-76«Комар»;ручний реактивнийпротитанковий гранатомет«Bullspike-AT»;реактивний піхотнийвогнемет РПВ«Джміль» вітчизняноговиробництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у носінні,зберіганні,придбанні,збуті бойовихприпасів,вибухових пристроїв,вибухових речовинбез передбаченогозаконом дозволу фактичними даними протоколів допиту свідка ОСОБА_8 від 25 листопада 2022 року, від 20 грудня 2022 року, протоколу огляду місця події від 23 грудня 2022 року із доданими до нього фото таблицями, висновку експерта № СЕ-19/104-23/193-ВТХ від 13 січня 2023 року, що сукупно з даними протоколу затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 20 січня 2023 року, протоколу огляду місця події від 20 січня 2023 року, протоколу обшуку транспортного засобу від 20 січня 2023 року та довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 20 січня 2023 року, викривають роль ОСОБА_5 у поставлених йому за вину злочинах.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Поставлена під сумнів вагомість доказів викриття ОСОБА_5 на початковому етапі розслідування у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, проте слідчий суддя, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за ч. 1 ст. 263 КПК України, після чого прокурор вправі буде змінити обсяг підозри або прийняти інше рішення, передбачене ст. 283 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. ч. 6, 7 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлені волі від трьох до семи років, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи обставини ускладненого контролю за пересуванням особи в умовах воєнного стану, а також військові навички переховування у підозрюваного, безперешкодну можливість зміни місця мешкання, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків як постійне місце роботи чи наявність певної кількості утриманців.

Також, слідчий суддя вважає доведеним й ризик за п. 2 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи дружні або службові відносини із військовослужбовцями своєї частини може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, з огляду на те, що діяльність підозрюваного викрита не в повній мірі, не відшукані та не віднайдені всі предмети кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, знаряддя їх скоєння та документи, а так само, не віднайдені джерела здобуття вилучених предметів.

Доведеним є й ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що підозрюваний може, як у спосіб погроз так і реально впливати на свідків, переважна кількість яких разом із підозрюваним проходить службу в одній військовій частині, і яким можуть бути відомі обставини щодо придбання та зберігання підозрюваним зброї, бойових припасів та пристроїв, що у подальшому були збуті свідку ОСОБА_8 . Більш того, органом досудового розслідування вчиняються дії направлені на встановлення та проведення допиту в якості свідків інших осіб, які можуть повідомити про протиправну діяльність ОСОБА_5 , а останній, перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючи усі необхідні засоби та можливості може скористатися відсутністю постійного контролю за його діями та вчинити тиск на свідків або інші дії, спрямовані на приховування його злочинної діяльності. Окрім цього, підозрюваний, як військовослужбовець має доступ до вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, та, перебуваючи на свободі може скористатися ними за для погрози життю або здоров`ю свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Так само доведеним є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та наразі підозрюється у вчиненні нового злочину з таким самим об`єктом посягання у період іспитового строку, а тому є реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що як військовослужбовець має доступ до будь-якого виду зброї ( в тому числі отриманої в бою від загарбників), якою може розпорядитися у злочинній діяльності або покинути територію військової частини та взагалі територію України.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто з13год.55хв.21січня 2023року до 13 год. 55 хв. 20 березня 2023 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає з 01 січня 2023 року від 53 680 до 214 720 гривень.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, зважаючи на тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити розмір застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, тобто такий, що перевищує 300 (триста) розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,та визначитиїї урозмірі 400(тристап`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1001 132 грн., оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 11 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42022111340000027 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13 год. 55 хв. 20 березня 2023 року, з утриманням в умовах ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).

Визначити строк дії ухвали до 20 березня 2023 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 1001 132 (один мільйон одна тисяча сто тридцять дві гривні) гривень, тобто 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA158201720355229002000017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст.194 КПК України на строк дії ухвали до 20 березня 2023 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з с. Тарасівка Броварського район Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд зУкраїни і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_5 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 24 січня 2023 року о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1