Ухвала суду № 108696853, 31.01.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4565/22

Провадження №1-кс/0203/597/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-слідчої ОСОБА_3 ;

-власниці майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42022041010000114,

у с т а н о в и в:

1. 15 січня 2023 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42022041010000114. Вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2023 у порядку частини 3 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було проведено огляд земельної ділянки - подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . У ході огляду було виявлено та вилучено продукти харчування. Викладене стало причиною звернення слідчої до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному володінні.

2. У судовому засіданні слідча підтримала заявлене клопотання у повному обсязі, а власниця майна - не заперечувала проти його задоволення.

3. Заслухавши пояснення слідчої, власниці майна, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 18.07.2022 СУ ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №42022041010000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, за фактами привласнення та подальшої реалізації продуктів харчування, вчиненими працівниками ТОВ «Віськторгсервіс-волонтер» (тепер - ТОВ «Архімагір») та посадовими особами військових частин Збройних Сил України.

5. 14 січня 2023 року за вказаною вище адресою у порядку частини 3 статті 233 КПК було проведено огляд, у ході якого було виявлено та вилучено:

- консерви паштету «KANNILLE» (355 г, виробник - ТОВ «Борисфен-трейд») у кількості 79 шт;

- консерви «Сардина атлантична» у томатному соусі» (240 г, ТМ «Рибочка», виробник - ТОВ «Буський консервний завод») у кількості 21 шт;

- консерви «Сардина натуральна з добавленням олії стерилізована» (240 г, виробник - ТОВ «Буський консервний завод») у кількості 5 шт;

- консерви шпроти в олії (230 г, виробник - ТОВ «Сентрал Фіш») у кількості 19 шт;

- консерви м`ясні стерилізовані «Свинина тушкована» (525 г, «Мясниця» ТОВ «Ніт Мікс») у кількості 18 шт;

- консерви моноліт «Молоко незбиране згущене з цукром» (8,5%, 370 г, виробник - ПП «Мадеса») у кількості 13 шт;

- консерви «Ананаси шматочками в сиропі «Iberica pineapple pieces» (565 г, виробник - ТОВ «Альянс-Логістик») у кількості 11 шт.

6. Відповідно до статей 223, 234 КПК обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

7. Згідно з частиною 2 статті 223 КПК підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

8. За правилами, встановленими частиною 3 статті 234 КПК, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

9. Частиною 2 статті 234 КПК встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

10. За приписами частини 3 статті 233 КПК слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

11. Судом встановлено, що вхід до зазначеного володіння був здійснений без дотримання приписів частини 3 статті 233 КПК, тобто не був пов`язаним з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

12. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого у справі клопотання.

13. Суд також звертає увагу слідчої на те, що попри проведений огляд вона звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення іншого заходу забезпечення кримінального провадження - обшуку.

14. Керуючись статтями 94, 110, 223, 233 - 235, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42022041010000114 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1