Рішення № 1086925, 18.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 34/406

18.10.07 р.

За позовом

Акціонерного комерційного банку «Ідустріалбанк»в особі Київської філії Акціонерного комерційного банку «Ідустріалбанк»

до

Приватного підприємства «Укрекотур Інтелект»

про

стягнення 773,10 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Рубанко Д.М. (довіреність № 158 від 03.08.2007);

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний банк «Ідустріалбанк»в особі Київської філії Акціонерного комерційного банку «Ідустріалбанк»(далі –Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Укрекотур Інтелект»(далі –Відповідач) про стягнення 773,10 грн. заборгованості за ненадані послуги.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, кв. 108, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданої станом на 01.08.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

07.10.2005 Відповідач направив Позивачу лист № 56/05, яким запропонував прийняти участь у семінарі за участю провідних фахівців Національного банку України на тему «Валютне регулювання та валютний контроль –нові зміни та особливості у діяльності банків України». Семінар мав відбутися 25.10.2005 за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 2, готель «Турист».

17.10.2006 Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактуру № 53 щодо оплати надання інформаційно-консультаційних послуг 25.10.2005.

17.10.2005 Позивач меморіальним ордером № 318-13 перерахував Відповідачу 773,10 грн. за надання вказаних послуг.

25.10.2005 семінар за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 2, готель «Турист»не відбувся, будь яке повідомлення про перенесення вказаного семінару на іншу дату Позивач не отримував.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 773,10 грн. Відповідачем не була сплачена.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань, а саме відповідно до вищевказаного рахунку-фактури ним було сплачено 773,10 грн. за участь у семінарі.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з проведення семінару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений строк свого зобов'язання щодо проведення семінару не виконав.

На час розгляду справи у Відповідача перед Позивачем обліковується заборгованість за не проведений семінар у сумі 773,10 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за не проведений семінар у сумі 773,10 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Укрекотур Інтелект»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, кв. 108, код ЄДРПОУ 30781322, р/р 26003301007700 в АКБ «Мрія»в м. Києві, МФО 321767, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Акціонерного комерційного банку «Ідустріалбанк»в особі Київської філії Акціонерного комерційного банку «Ідустріалбанк»(69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянській Україні, 39-д, код ЄДРПОУ 13857564) 773 (сімсот сімдесят три) грн. 10 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.