Рішення № 108682241, 18.01.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023м. ДніпроСправа № 904/2382/22

за позовом Фермерського господарства "ХНЮКАЛО", с. Покровське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв

про розірвання договору та повернення сплачених коштів в розмірі 2 251 385,67 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Валовина М.А. ордер адвокат

від відповідача Махнова О.В. ордер адвокат

ПРОЦЕДУРА

Фермерське господарство "ХНЮКАЛО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" про розірвання договору та стягнення грошових коштів в розмірі 2 251 385,67 грн, з яких 1 815 000,00 грн - основний борг, 90 750,00 грн - пеня, 299 838,00 грн - інфляційні втрати, 45 797,67 грн - 3% річних та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.10.2022.

Представник відповідача 30.09.2022 подав відзив на позов.

Протокольною ухвалою від 05.10.2022 оголошено перерву до 25.10.2022.

Представник позивача 25.10.2022 подав відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 25.10.2022 оголошено перерву до 16.11.2022.

Представник позивача 14.11.2022 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2 470 291,08 грн, з яких 1 815 000,00 грн - основний борг, 90 750,00 грн - пеня, 203 689,24 грн - інфляційні втрати, 61 013,84 грн - 3% річних та судовий збір.

Представник відповідача 15.11.2022 подав заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 16.11.022 оголошено перерву до 07.12.2022.

Представник відповідача 01.12.2022 подав відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 07.12.2022 оголошено перерву до 22.12.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.01.2023.

У судовому засіданні 18.01.2023 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач просив у позові відмовити, з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 18.01.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 41/62 285 від 01.09.2021 в частині своєчасної поставки товару.

Позивачем було здійснено передоплату у розмірі 1 815 000,00 грн. Натомість відповідач товар не поставив.

28.06.2022 позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення попередньої оплати у розмірі 1 815 000,00 грн.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору нараховано пеню у розмірі 90 750,00 грн, 3% річних у розмірі 61 013,84 грн, інфляційні втрати у розмірі 203 689,24 грн.

Також, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу № 41/62 285 від 01.09.2021 на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Узагальнена позиція відповідача

Відповідач зазначає, що з 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на всій території України з 24.02.2022 було введено воєнній стан, у зв`язку із чим 28.02.2022 Торгово-промислова палата України засвідчила настання на всій території України форс мажорних обставин. Внаслідок масових обстрілів міста Харкова з боку ворожих військ російської федерації, виробничі потужності виробника продукції зазнали значного пошкодження, що призвело до повної зупинки виготовлення та відвантаження. Вказані обставини призвели до неможливості виконання зобов`язань за договором.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Фермерським господарством "ХНЮКАЛО" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 41/62 285 від 01.09.2021 (арк.с.7).

Відповідно до пункту 1.1 договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець у порядку й на умовах, передбачених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити техніку, асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації.

Між сторонами укладено специфікацію, в якій зазначено: найменування: Трактор колісний ХТЗ-242К.20 у кількості 1 шт за ціною 1 815 000,00 грн (арк.с.8).

Згідно пункту 2.1 договору, загальна вартість товару за цим договором становить 1 815 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 302 500 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що покупець зобов`язується оплатити продавцю загальну вартість товару згідно пункту 2.1 цього договору у такому порядку:

- у сумі, що дорівнює 0,55% від загальної вартості згідно пункту 2.1 договору протягом 3 календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору;

- у сумі, що дорівнює 99,45% від загальної вартості згідно пункту 2.1 договору протягом 75 календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату № 8631 від 01.09.2021 на суму 1 815 000,00 грн (арк.с.9).

Позивачем на виконання умов договору було сплачено відповідачу 1 815 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 807 від 14.09.2021 та № 785 від 02.09.2021 (арк.с.10-11).

Відповідно до пункту 3.1.1 договору, продавець зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах доставки на склад покупця протягом 10 робочих днів з моменту оплати покупцем загальної вартості товару.

Доказів поставки товару матеріали справи не містять.

Позивачем на адресу відповідача 28.06.2022 було направлено звернення (арк.с.12), в якому просив повернути сплачені грошові кошти у розмірі 1 815 000,00 грн.

Відповідач 05.07.2022 надав відповідь (арк.с.13), в якій зазначив, що вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки з 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на всій території України з 24.02.2022 було введено воєнній стан, у зв`язку із чим 28.02.2022 Торгово-промислова палата України засвідчила настання на всій території України форс мажорних обставин. Згідно розділу 6 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань. Строк виконання зобов`язань за договором зупиняється на строк, протягом якого діяли обставини непереборної сили.

На час прийняття рішення, доказів поставки товару або повернення попередньої оплати на суму 1 815 000,00 грн сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строк поставки товару, а саме відповідно до пункту 3.1.1 договору, строк поставки товару є таким, що настав 28.09.2021.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та пункту 3.1 Регламенту ТПП(2) форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Щодо встановлення факту настання форс-мажору, слід зазначити, що відповідно до 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", виключною компетенцією засвідчувати зазначену подію наділена Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) та її регіональні підрозділи.

Як випливає із наведеного, сам по собі факт існування обставини форс-мажором не є. Така обставина стане форс-мажорною лише у випадку, якщо особою буде доведено неможливість виконання через неї передбачених умовами договору зобов`язань.

Зважаючи на вищевикладене, саме сертифікат ТПП України підтверджує період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) і є належним доказом, який підтверджує неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов`язань внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відтак, відповідачем не надано належних доказів настання форс-мажорних обставин (сертифікат ТПП України).

До того ж, зобов`язання відповідача щодо поставки товару виникло 28.09.2021, тобто до введення воєнного стану в Україні.

Доказів поставки товару в строк, визначений договором, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивач 28.06.2022 надіслав йому письмову вимогу про повернення передплати, відповідно строк повернення передоплати у розмірі 1 815 000,00 грн є таким, що настав 05.07.2022.

Відтак, у відповідача виник обов`язок повернути суму попередньої оплати відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати від представників сторін не надійшло. Тому, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 815 000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розірвання договору

Статтею 188 Господарського кодексу України, статтями 651, 652 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У цьому випадку порушення умов договору щодо своєчасної поставки товару є істотним порушенням.

Оскільки відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання в частині своєчасної поставки товару, чим істотно порушив умови укладеного договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу № 41/62 285 від 01.09.2021, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.3.1 договору, за порушення строку поставки товару, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від вартості простроченого до поставки товару, за кожен день прострочення (загальна сума пені не може перевищувати 5% від вартості товару, простроченого до поставки покупцю).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 90 750,00 грн за період з 29.09.2021 по 29.03.2022.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення поставки товару, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Суд перевіривши розрахунок пені, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 90 750,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 61 013,84 грн за період з 29.09.2021 по 11.11.2022 та інфляційних втрат у розмірі 203 689,24 грн за період жовтень 2021 жовтень 2022.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 61 013,84 грн та інфляційних втрат у розмірі 1203 689,24 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція щодо нарахування на суму попередньої оплати 3% річних та інфляційних втрат викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 по справі № 918/631/19.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 37 120,05 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу № 41/62 285 від 01.09.2021, укладений між Фермерським господарством "ХНЮКАЛО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, просп. Героїв України, 113; ідентифікаційний код 30976452) на користь Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" (53273, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Покровське; ідентифікаційний код 23020809) основний борг у розмірі 1 815 000,00 грн, пеню у розмірі 90 750,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 203 689,24 грн, 3% річних у розмірі 61 013,84 грн та судовий збір 37 120,05 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 07.02.2023 о 16:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.01.2023

Суддя Я.С. Золотарьова