Рішення № 1086818, 10.08.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" серпня 2007 р. Справа № 18/368-07

Розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Титан"

До Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київприлад"

Про визнання права власності

суддя Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Лужецький І.О.

відповідача Зінов"єва В.В.

Суть спору:

Приватне підприємтсво «Титан»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Київприлад» з позовом про визнання права власності на базу відпочинку, що знаходиться в кв. 50, 51 Тетерівського лісового господарства, с.Пісківка, Бородянського району, Київської області.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від 30.07.2007 року у відповідності до ст. 16 ГПК України про виключну підсутність справи у зв’язку з місцезнаходженням спірного майна в Київській області, розгляд справи було призначено на 10.08.2007 року.

В судовому засіданні 10.08.2007 року представник позивача позов підтримав повністю та заявив клопотання про уточнення місцезнаходження бази відпочинку, яка є предметом даного спору у зв’язку з прийняттям Пісківською селищною радою рішення про присвоєння їй поштової адреси: Київська область, Бородянський район, селище міського типу Пісківка, вулиця Курортна 11а. Клопотання позивача судом задоволено.

У судовому засіданні представник відповідача позов визнав у повному обсязі, одночасно заявив усне клопотання про покладення на позивача обов’язку щодо відшкодування ринкової вартості об’єкту згідно умов Договору про інвестування будівництва від 14.01.2002 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд Київської області, В С Т А Н О В И В :

14.01.2002 року між Приватим підприємством «Титан»та Державним підприємством «Виробниче об’єднання «Київ прилад»було укладено Договір інвестування будівництва бази відпочинку (далі Договір), що розташована за адресою: вулиця Курортна, 11 а, в селищі міського типу Пісківка, (кв. 50, 51 Тетерівського лісового господарства), Бородянського району, Київської області.

У відповідності до умов Договору позивач взяв на себе зобов’язання інвестування організаційних, матеріально-технічних, фінансових та інших ресурсів, необхідних для будівництва бази відпочинку на 300 ліжко - місць на земельній ділянці виділеній іншій стороні у постійне користування, отримання по закінченні будівництва відповідного титулу власника, подальше спільне використання даної бази в цілях визначених даним договором.

В той же час відповідач зобов’язувався об’єднати свої вклади та спільно діяти для досягнення загальної мети –здійснення будівництва об’єкту, оформлення його у власність Інвестора та подальше спільне використання. Відповідно до п. 5.4 Договору відповідач зобов’язувався спільно з Інвестором використовувати літні будиночки які знаходяться на території бази, а також:

- провести проектно-вишукувальні роботи на земельній ділянці;

- одержати у відповідних установах технічні умови на підключення інженерних мереж та комунікацій, висновки зацікавлених організацій;

- погодити з відповідними органами та організаціями проектні рішення згідно виданих технічних умов;

- замовити та затвердити у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію на будівництво;

- вчасно проводити необхідні погодження та отримувати дозволи державних органів щодо усіх етапів будівництва.

- після закінчення кожного етапу будівництва спільно з Інвестором проводити

- документальне оформлення збудованих корпусів в бюро технічної інвентаризації та оформлювати на ім’я Інвестора відповідні правовстановлюючі документи, щодо власності на дані об’єкти.

- забезпечити введення об’єкту в експлуатацію.

Позивач виконав зобов’язання своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами: про завершення будівельних робіт по будівництву корпусу №1 від 22.04.2002 року; про завершення будівельних робіт по будівництву корпусу №2 від 03.06.2002 року; про завершення будівельних робіт по будівництву адміністративного корпусу та їдальні на 200 посадочних місць від 08.10.2002 року.

Однак, відповідач систематично порушував умови Договору, зокрема, не отримані технічні умови щодо підключення до відповідних мереж, не погоджені проектні рішення згідно виданих технічних умов, створюються перешкоди у проведенні інвентаризації зведених об’єктів, та оформленні відповідних право установчих документів, створюються перешкоди щодо вільного доступу представників відповідача на територію дитячого табору, демонтовано та вивезено з території бази відпочинку літні будиночки, які спільно використовувались сторонами у відповідності до умов Договору.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться». «Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором».

Крім того, у відповідності до умов п.4.5, 4.6 Договору після остаточного завершення будівництва та здачі бази відпочинку в експлуатацію сторони протягом одного місяця підписують відповідну угоду про умови та порядок спільного використання даної бази.

У випадку не підписання угоди щодо спільного використання реконструйованої бази відпочинку та розірвання ділових стосунків Інвестор відшкодовує Замовнику вартість об’єкту. Сума, що підлягає компенсації Замовнику визначається шляхом незалежної експертної оцінки».

Оскільки, спірне майно - бази відпочинку (далі Договір), що розташована за адресою: вулиця Курортна, 11 а, в селищі міського типу Пісківка, (кв. 50, 51 Тетерівського лісового господарства), Бородянського району, Київської області було збудоване переважно позивачем, в порушення спільної домовленості відповідач не визначив порядок спільного використання майна, відповідач без поважних причин ухиляється від визначення режиму спільного користування спірним майном, позивач з метою захисту свого права власності на створене за його рахунок майно просить суд визнати за ним право власності на спірне майна відшкодувавши відповідачеві його частину вартості такого майна.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України надано право власнику майна пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оскільки відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірне майно при умові відшкодування належної відповідачеві частини вартості такого майна, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що право власності може бути визнане за особою лише в судовому порядку в разі його заперечення іншою особою, суд дійшов висновку, що спір виник з ініціативи позивача, при цьому в діях відповідача відсутні ознаки протиправності, тому відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати, сплачені позивачем, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, в діях якого відсутні порушення.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за Приватним підприємством «Титан»(м. Київ, вул. Славогородська, 19/56, код 25201024) право власності на базу відпочинку, що знаходиться по вулиці Курортна 11 а , селища міського типу Пісківка (кв.50 ,51 Тетерівського лісового господарства), Бородянського району, Київської області до складу якого входять: (спальні корпуси №1, №2, адміністративний корпус та їдальня на 200 посадочних місць, дім сторожа, склад газобалонів, огорожа, ігротека, кухня - столова).

3. Зобов’язати Приватне підприємство «Титан»(м. Київ, вул. Славогородська, 19/56, код 25201024) відшкодувати Державному підприємству «Виробниче об’єднання «Київприлад» (03680, м. Київ, вул. Гарматна, 2, код 14309669) ринкову вартість бази відпочинку станом на 14.01.2002 року у відповідності до умов договору про інвестування будівництва.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Зазначене судове рішення є підставою для Бородянське бюро технічної інвентаризації виготовити інвентаризаційну справу та зареєструвати за Приватним підприємством «Титан»(м. Київ, вул. Славогородська, 19/56, код 25201024) право власності на базу відпочинку, що знаходиться по вулиці Курортна 11 а , селища міського типу Пісківка (кв.50 ,51 Тетерівського лісового господарства), Бородянського району, Київської області до складу якого входять: (спальні корпуси №1, №2, адміністративний корпус та їдальня на 200 посадочних місць, дім сторожа, склад газобалонів, огорожа, ігротека, кухня - столова).

Суддя Кошик А. Ю.