Рішення № 108679238, 30.01.2023, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/38/23

Єдиний унікальний № 742/4818/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовнівимоги мотивуєтим,що згіднорішення №5/2019АТ «Укрсоцбанк»від 15жовтня 2019року прийняторішення щодоприпинення АкціонерногоТовариства «УКРСОЦБАНК»шляхом приєднаннядо АкціонерногоТовариства «АЛЬФА-БАНК»де п.п.1.2визначено,що правонаступникомщодо всьогомайна,прав таобов`язків АТ«Укрсоцбанк» єАТ «Альфа-Банк»з 15жовтня 2019року.09жовтня 2008року Акціонерно-комерційнийбанк соціальногорозвитку «УКРСОЦБАНК»та ОСОБА_1 ,уклали Кредитнийдоговір №959/2-140.Загальними ЗборамиАкціонерів 09березня 2010року булоприйнято рішенняпро змінутипу акціонерноготовариства напублічне акціонернетовариство тазміну найменуванняБанку наПублічне акціонернетовариство «Укрсоцбанк»,з 10серпня 2018року ПАТ«Укрсоцбанк» змінилонайменування наАТ «Укрсоцбанк».Відповідно доп.1.1банк надав ОСОБА_1 у тимчасовекористування наумовах забезпеченості,повернення,строковості,платності тацільового характерувикористання грошовікошти всумі 120000,00дол.США.Відповідно доДоговору провнесення змін№2Назву Договорукредиту викладенов наступнійредакції:«Генеральний договір»,змінено валютукредиту,та переведеносуму кредиту42492,00доларів СШАіз нарахованимипроцентами всумі 8195,08доларів СШАв гривню.Зміна валютизаборгованості заДоговором кредитуздійснюється шляхомвидачі двохразових кредитівзагальною сумою1267177,00грн.,з якоїсума першогокредиту складає810993,28грн.та сумадругого кредитускладає 456183,72грн.Свої зобов`язанняпозивач виконав,надавши грошовікошти ОСОБА_1 .В порушенняумов договорувідповідач своїзобов`язання належнимчином невиконав.Заочним рішеннямПрилуцького міськрайонногосуду Чернігівськоїобласті від04червня 2021року посправі №742/891/21стягнуто заборгованістьза другимкредитом врозмірі 288169грн.92коп.,що складаєтьсяз 288150грн.71коп.суми заборгованостіза кредитомта 19грн.21коп.суми заборгованостіза відсотками.Крім того,станом на16жовтня 2021року ОСОБА_1 має заборгованістьза першимкредитом,а саме:665499,46грн.,та сумузаборгованості завідсотками 194663,52коп.,що підтверджуєтьсярозрахунком заборгованості.Акціонерне Товариство«АЛЬФА-БАНК»змінимло назвуна Акціонернетовариство «СенсБанк» тає правонаступникомАТ «Укрсоцбанк».

У зв`язку з цим, позивач і просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборогованності в розмірі 860162,98 грн., в тому числі суму заборгованості за кредитом 665499,46 грн. та 194663,52 грн. суму заборгованості за відсотками, а також сплачений судовий збір в розмірі 12902 грн. 45 коп.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26 січня 2022 року, яке було відкладено до 04 березня 2022 року.

У зв`язку з військовим станом в Україні та розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була направлена за підсудністю до Корсун-Шевченківського районного суду Черкаської області.

05 травня 2022 року розпорядженням голови Верховного Суду України повернуто підсудність розгляду справ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області та цивільну справу призначено до розгляду на 23 серпня 2022 року.

23 серпня 2022 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06 жовтня 2022 року,

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду, яке відкладено до 30 січня 2023 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання 30 січня 2023 року не з`явились, про причини неявки до судового засідання не повідомили.

В судовому засіданні 23 серпня 2022 року відповідач та його представник адвокат Ходіч М.М. заявлені позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

13липня 2022року відвідповідача надійшовписьмовий відзивна позовнузаяву,в якомувін заперечуєпроти позовнихвимог вповному обсязіта проситьсуд відмовитив задоволеніпозовних вимогв повномуобсязі.Свої запереченняобґрунтовує тим,що відповіднодо п.7.1ст.7Додатку №1до Договорупро внесеннязмін №2до Договорупро наданнявідновлювальної кредитноїлінії №959/2-140від 09жовтня 2008року,сторони звільняютьсявід відповідальностіза невиконання(неналежневиконання)своїх зобов`язаньза цимДоговором уразі настаннята діїобставин,що знаходятьсяпоза межамиконтролю сторін,та якістрони немогли передбачитита/абозапобігти.До такихобставин зацим договором,зокрема належать:військові дії,незалежно відфакту оголошеннявійни,повстання,стихійні лихатощо.Починаючи з19грудня 2020року ідо 31серпня 2022року навсій територіїУкраїни,відповідно доп.1постанови КМУвід 09грудня 2020року №1236«» Провстановлення карантинута запровадженняобмежувальних протиепідемічних заходівз метою запобіганняпоширенню натериторії Українигострої респіраторноїхвороби СOVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-COV-2,було установленокарантин.Таким чином,на територіїУкраїни,починаючи з19.12.2020діють обставининепереборної сили,що надумку відповідачазвільняє йоговід відповідальностіза порушеннязобов`язань задоговором пронадання відновлювальноїкредитної лініївід 09жовтня 2008року №959/2-140з подальшимизмінами узв`язку здією обставиннепереборної сили.Крім того,відповідач непогоджується зуказаною впозові сумоювиданого кредиту.Оскільки,відповідно доп.2.1статті 2договору пронадання відновлювальноїкредитної лініївід 09жовтня 2008року №959/2-140,надання траншупроводиться шляхомвидачі готівкиз позичковогорахунку № НОМЕР_1 в ТВБВ№959Чернігівської обласноїфілії АКБ«Укрсоцбанк»,МФО 353014,проте,позивачем впорушення ст.81ЦПК України,не наданосуду доказівотримання відповідачемконкретної сумикоштів згідноз умовамиспірного договору.Просив врахуватиневідповідність п.1.2,п.1.3договору провнесення змін№2до договорупро наданнявідновлювальної кредитноїлінії №959/2-140від 09.10.2008та пп.1.1,пп1.2,пп1.3п.1Розділу Ідодатку додоговору провнесення змін№2до договорупро наданнявідновлювальної кредитноїлінії №959/2-140від 09.10.2008,а саме,стосовно сумизаборгованості,яку переведенов національнувалюту,що ставитьпід сумнівотримання відповідачемгрошових коштівуказаних успірному договорі.Крім того,зазначає,що на час виникнення спірних правовідносинта звернення позивача до суду на нього поширювалися особливості, встановлені ч. 10ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якою був встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, кредитодавець звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом, не дотримавши вимоги ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» щодо досудового врегулювання спору, а тому немає підстав для задоволення вимог в частині дострокового стягнення коштів за договором.

Просив витребувати у АТ «Альфа-Банк» первинні документи, які підтверджують факт надання ОСОБА_1 кредиту (траншу/траншів кредиту) за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 09 жовтня 2008 року №959/2-140 з усіма змінами та доповненнями у період часу з 09 жовтня 2008 року до 23 листопада 2021 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23 серпня 2022 року, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

06 жовтня 2022 року на виконання ухвали суду від позивача надійшли витребувані судом докази: копія заяви на видачу готівки та виписка по рахунку та письмові пояснення позивача.

Зокрема, представник позивача вказує, що кредитний договір у первинній редакції являється за своїм змістом договором відновлювальної кредитної лінії із максимальним лімітом кредиту в розмірі 120000,00 дол. США. Згідно п.2.2 кредитного договору у первинній редакції моментом (днем) надання кредиту (траншу кредиту) вважається день списання коштів із позичкового рахунку позичальника кредитних коштів у сумі кредиту (траншів кредиту) згідно з умовами кредитного договору. Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_2 вбачається, що позичальнику було видано в межах ліміту кредитування 45000,00 дол. США. У подальшому 17. 09.2015 до кредитного договору було внесено зміни, а саме було змінено валюту кредитування із доларів США на гривню (договір про внесення змін №2 від 17.09.2015 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №959/2-140 від 09.10.2008.). У договорі про внесення змін сторони визначили наступне: назву Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №959/2-140 від 09.10.2008, визначили як «Генеральний договір» (п.1.1 Договору про внесення змін); змінено валюту кредиту та переведено суму кредиту 42492,00 дол. США та нарахованих процентів в су мі 8195,08 дол. США в гривню (п.1.2 Договору про внесення змін); зміна валюти кредиту здійснювалася шляхом видачі двох разових платежів загальною сумою 1267177,00 грн., з яких: 810993,28 грн. сума першого кредиту, яка визначена як «Кредит в гривні 1» та 456183,72 грн., яка визначена як «Кредит в гривні 2» (п.1.3 Договору про внесення змін). В даній справі позивачем ставиться питання про стягнення заборгованості по Кредиту в гривні 1 в рамках Генерального договору, яка визначена станом на 26.10.2021. Таким чином з урахуванням Договору про внесення змін шляхом зміни валюти було перераховано відповідачу кредит у гривню в розмірі 810993,28 грн., що підтверджується наданою позивачем відповідною випискою по рахунку, починаючи з 18 вересня 2015 року.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права відповідача на доступ до правосуддя, суд оцінює таку поведінку відповідача як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

09.10.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 959/2-140 від 09.10.2008, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії та надання відповідачу кредит зі сплатою 16 процентів річних та комісі в розмірі та в порядку визначеному у Додатку №1 до цього договору в межах максимального ліміту заборгованості до 120000 дол.США, з наступним графіком зменшення максимального ліміту заборгованості кожного 10 числа місяця, починаючи з листопада 2008 року та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 04 жовтня 2023 року.

16.03.2010 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №959/2-140-1 про внесення змін до Договору кредиту №959/2-140 від 09.10.2008, відповідно до якої сторони за взаємною згодою домовились викласти п.4.5 ст.4 «Відповідальність сторін» Договору кредиту № 959 /2-140 від 09.10.2008 року в такій редакції: «У разі прострочення Позичальником строків сплати більш ніж на 60 днів процентів визначених п.3.3.8. цього Договору, комісії,передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених в п.3.3.8.1 цього Договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі процентної ставки, установленої п.п.1.1 цього договору, збільшеної на 4 % річних, якщо інше не буде встановлено відповідно додатковою угодою.

17 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» укладено договір про внесення змін №2 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №959/2-140 від 09 жовтня 2008 року. Відповідно до якої змінено валюту кредиту та переведено суму кредиту 42492 дол. США, разом з нарахованими процентами в сумі 8195 грн. 08 дол. США в гривню. Зміна валюти кредиту здійснюється шляхом видачі двох разових кредитів загальною сумою 1267177 грн., з якої сума першого кредиту складає 810993 грн. 28 коп. та сума другого кредиту складає 456183 грн. 72 коп. При цьому, сума кредитів розрахована по прогнозному курсу, що буде діяти на міжбанківському валютному ринку України станом на дату купівлі іноземної валюти на МВРУ, який складає 25 грн. за 1 долар США.(а.с.11-20).

Відповідно до рішення №5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства ««УКРСОЦБАНК» від 15 жовтня 2019 року, Акціонерне товариство ««УКРСОЦБАНК» припинено шляхом приєднання до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК».

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2021 року по справі №742/891/21 стягнуто заборгованість за другим кредитом в розмірі 288169 грн. 92 коп., що складається з 288150 грн. 71 коп. суми заборгованості за кредитом та 19 грн. 21 коп. суми заборгованості за відсотками.

Крім того, 26 жовтня 2021 року Банком проведено розрахунок заборгованості за договором кредиту №959/2-140 від 17.09.2015, в якому зазначено, що заборгованість боржника ОСОБА_1 по першому кредиту на час проведення розрахунку становить 860162,98 грн., із них: 665499,46 грн. - сума заборгованості за кредитом; 194663,52 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Акціонерне товариство «Альфа -Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк», та є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 11 Цивільного кодексу Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей626,628 Цивільного кодексуУкраїнидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першоюстатті 638 Цивільного кодексу Україниістотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 Цивільного кодексу Українивизначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першоїстатті 509 Цивільного кодексу Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 Цивільного кодексуУкраїнипередбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зістаттею 526 Цивільного кодексу Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею10561ЦивільногокодексуУкраїни визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першоїстатті 1048 Цивільного кодексу Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зістаттею 1049 Цивільного кодексу Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першоїстатті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Так, 09.10.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 959/2-140 від 09.10.2008, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії та надання відповідачу кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 120000 дол.США.

17 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» укладено договір про внесення змін №2 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №959/2-140 від 09 жовтня 2008 року. Відповідно до якої змінено валюту кредиту та переведено суму кредиту 42492 дол. США, разом з нарахованими процентами в сумі 8195 грн. 08 дол. США в гривню. Зміна валюти кредиту здійснюється шляхом видачі двох разових кредитів загальною сумою 1267177 грн., з якої сума першого кредиту складає 810993 грн. 28 коп. та сума другого кредиту складає 456183 грн. 72 коп.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Зокрема, з наданої позивачем копії заяви на видачу готівки №авт/657030 від 10 жовтня 2008 року, вбачається, що ОСОБА_1 видано кредит в розмірі 45000 грн., що еквівалентно 221719 грн. 50 коп. на споживчі потреби згідно договору кредиту 959/2-140, що підтверджується відповідним підписом ОСОБА_1 та його паспортними даними.

Однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

У зв`язку з неповерненням за договором та відповідно до розрахунку вимог банку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитом в гривні 1 в рамках Генерального договору №959/2-140 від 09.10.2008 станом на 26 жовтня 2021 року відповідач має заборгованість в розмірі 810993,28 грн., яка складається з: 665499,46 грн. - сума заборгованості за кредитом; 194663,52 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Окрім того, банк надав виписку по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 10 жовтня 2008 року по 26 грудня 2008 року по ОСОБА_1 , де чітко відображені як розмір коштів кредиту, які використовував відповідач, так і їх погашення.

Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц).

Отже, наведені обставини підтверджують факт звернення відповідача до банку та отримання ним кредитних коштів, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, які грунтуються на кредитних правовідносинах, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України «Кредит» і спростовують заперечення відповідача про недоведеність даних обставин.

Такі висновки також узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, яка міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до громадянина про стягнення боргу за кредитним договором від 18 лютого 2011 року, де Велика Палата, погодившись із судовими рішеннями про стягнення із боржника непогашеного тіла кредиту, зазначила, що хоча укладений між сторонами кредитний договір від 18 лютого 2011 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить розміру і строку повернення кредиту, однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, і необхідність їх захисту через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відповідно достатті 610 Цивільного кодексу Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першоюстатті 611 Цивільного кодексу Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При цьому, суд враховує, що частиною 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтями 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду, АТ «Альфа-Банк» надало належні, достатні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, зокрема, кредитний договір, оформлений та підписаний його сторонами в установленому законом порядку, зміни до договору, первинні бухгалтерські документи про виплату кредиту, належний розрахунок кредитної заборгованості, та документи про правонаступництво.

Кредитний договір та зміни до нього є дійсними, у судовому порядку не оскаржувались. Розрахунок заборгованості проведений кредитором відповідачем не спростований.

А тому, оскільки відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, у добровільному порядку не повернув фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти, що свідчить про порушення прав позивача, суд знаходить підстави для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 860162,98 грн., із них: 665499,46 грн. - сума заборгованості за кредитом; 194663,52 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, суд враховує, що відповідно достатті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1статті 141 ЦПК Українивстановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини восьмоїстатті 141ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд враховує, що оскільки позов задоволено, тому судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючого ст.ст.2,12,13,81,247,258,259,263-265,268,273,280-282,284,352,354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділуХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк, 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, заборгованість за Кредитом в гривні 1 в рамках Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №959/2-140 від 09 жовтня 2008 року в розмірі 860162, 98 грн., а саме: суму заборгованості за кредитом -665499,46 грн. та суму заборгованості за відсотками -194663,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, 12902,45 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач:Акціонерне товариство «Сенс Банк», 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ФЕТІСОВА