Рішення № 10867914, 14.05.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

«Копія»

Справа №2-170/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Петрової Ю.В.

при секретарі - Заряновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» за дорученням Совєтського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 598 гривень 73 копійки, та судових витрат у сумі 81 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 березня 2008 року контролерами Совєтського РЕМ за місцем проживання ОСОБА_1 було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом порушення пломби Держповірки, що привело до безоблікового використання електричної енергії та заподіяло ВАТ "Крименерго" матеріальні збитки на загальну суму 598 гривень 73 копійки, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, тому просить стягнути суму збитків у вказаному розмірі у судовому порядку, а також стягнути сплачені судові витрати по справі у загальному розмірі 81 гривня.

Представник позивача ВАТ "Крименерго" Болдінова Л.І. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, при цьому зазначила, що відповідач 12 березня 2008 року допустила розкрадання електричної енергії, про що було складено акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, чим заподіяла позивачу збитки на загальну суму 598 гривень 73 копійки, факт порушення було підтверджено проведеною експертизою лічильника, на підставі чого просила стягнути з відповідача зазначену суму збитків, а також сплачені ВАТ "Крименерго" судові витрати по справі у сумі 81 гривня.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, при цьому пояснила, що порушення не скоювала та не має уяви про нього, вказала, що при проведенні перевірки присутня не була, а лише по закінченню розписалася у акті, що у ньому написано, вона не прочитала, оскільки контролерами їй було роз'яснено, що у неї просто зняли лічильник, а про виявлене порушення їй не пояснювали, підтвердила, що копію акту їй було вручено, при цьому зазначила, що за адресою, де встановлено порушення Правил користування електроенергією вона не проживає, разом з тим не заперечувала факт споживання електричної енергії, включаючи світло на вулиці, вказала, що будинок придбала у 2004 році, а договір з позивачем нею було укладено у 2008 році.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги. заявлені до його довірительки не визнав, при цьому пояснив, що вважає їх необґрунтованими, за тих підстав, що лицьовий рахунок на будинок відкрито у 1994 році на абонента ОСОБА_5 з яким і було укладено договір про користування електричною енергією, відповідний договір з її довірителькою Совєтським РЕМ було укладено лише у 2008 році, тому саме з цього часу, на думку представника, вона і повинна відповідати за порушення, у зв'язку з викладеним вважав ОСОБА_1 неналежним відповідачем у справі та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ "Крименерго" до будинку № АДРЕСА_1.

01 березня 1994 року на за вказаною адресою відкрито обліковий рахунок № 099013 (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що 1 1 липня 2000 року за вказаною адресою договір про користування електричною енергією (далі - Договір) було укладено між ОСОБА_5, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку (а.с. 20-21).

12 березня 2008 року у будинку № АДРЕСА_1 контролерами Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго" виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом порушення пломби Держповірки.

Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 137285 від 12 березня 2008 року.

Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_1, що підтверджується її особистим підписом у акті (а.с. 4).

Оцінюючи зазначений акт. суд приймає до уваги, що його оформлено згідно до вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідача в порушенні Правил користування електроенергією.

З матеріалів справи випливає, що при складанні вищезазначеного акту про порушення Правил користування електроенергією для населення від 12 березня 2008 року лічильник № 6461917 тип СО-2 5А було знято та вручено споживачу у опломбованій упаковці, про що останньою складено розписку, (а.с. 4. 6).

15 квітня 2008 року за заявою ОСОБА_1 у її відсутності комісією ФУ ЦРПУ СП «Єнергооблік»було проведено експертизу вказаного лічильника, про що складено акт № 452, за висновками якої підтверджено скоєння споживачем порушення, а саме, порушення пломби держповірителя. (а.с. 7. 8).

Доводи відповідача про те. що вона не припускала порушень та не була присутня при проведенні перевірки є неспроможними з вищезазначених підстав і спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

У відповідності зі ст. 69 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак відповідач не довела відсутність своєї вини у порушенні Правил користування електроенергією, не надала суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Крім того, при проведені експертизи лічильника електроенергії, яку було проведено 15 квітня 2008 року, а також на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 30 квітня 2008 року, відповідач була відсутня, проте мала можливість відстоювати свою позицію щодо встановлення вини у пошкоджені пломби, проте нею не скористалася.

Необґрунтованим є доводи представника щодо відсутності між сторонами у справі договірних відносин, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, оскільки ст. 1 розділу 1 Закону України «Про електроенергетику» електроенергія є товаром, тому наявність договору купівлі-продажу може бути підтверджена будь-якими доказами, втому числі фактом споживання, а відсутність договору не звільняє споживача від обов'язку сплатити за спожитий товар.

Так, у судовому засіданні встановлено та підтверджено показаннями відповідача, що будинок було придбано нею у 2004 році, крім того, відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала факт споживання електричної енергії.

Також, факт споживання електричної енергії ОСОБА_1 підтверджується наявною у матеріалах справи карточкою абонента, з якої вбачається, що ОСОБА_1 споживала електроенергію протягом певного часу, проводивши відповідну оплату (а.с. 11).

Крім того, з матеріалів справи витікає, що остання технічна перевірка проводилася 24 грудня 2005 року, в ході якої ніяких порушень не встановлено, порушення Правил було встановлено 12 березня 2008 року, тобто у той період, коли споживачем вже була відповідач ОСОБА_1, у зв'язку з чим. на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб несе споживач.

Акт № 137285 від 12 березня 2008 року було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН та було складено протокол № 20 від 30 квітня 2008 року та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням 3.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року (далі - Методика), і складає загальну суму 598 гривень 73 копійки, які відповідач відшкодувати відмовилася (а.с. 4об, 5).

При цьому, відповідно до Правил, у випадку відмови споживача відшкодувати збитки, електропостачальник передає справу до суду.

Згідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, разом з тим. особа, яка завдала шкоди. звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно розрахунку, як було судом зазначено вище, зробленому за передбаченою п. 3.6 Методики, розмір збитків, з урахуванням сплаченої відповідачем суми у розмірі 250 гривень, становить 598 гривень 73 копійки.

Вказаний розрахунок був зроблений позивачем, виходячи з того, що тривалість користування електроенергією споживачами протягом доби складає 24 години. З цим суд не може погодитися, у зв'язку з тим, що виходячи із того, що тривалість споживання електричної енергії не є 24 години у добу, крім того, позивач не надав суду доказів в підтвердження цього. Тому суд, посилаючись на п. 3.6 Методики, яка дозволяє провести розрахунок часу використаної спожитої електроенергії протягом доби рівним не менш 8 годин, вважає що під час розрахунку слід застосовувати значення тривалості роботи електрообладнання протягом доби не менш дванадцяти годин. Виходячи з цього, сума збитку має дорівнювати 299 гривень 37 копійок.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 1, 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 41, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10. 11. 57. 88, 208. 209. 212-215. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" за дорученням Совєтського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 МФО 324805, Банк Кримське Республіканське Управління ВАТ «Ощадбанк» ОКПО 00131400,

код платежу 6201010000 у рахунок відшкодування збитку 299 (двісті дев'яносто дев'ять) гривень 37 копійок, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку №5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400 у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, а взагалі 40 (сорок) гривень 50 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.