Ухвала суду № 108674107, 31.01.2023, Вишгородський районний суд Київської області

"31" січня 2023 р. Справа № 363/355/23

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області РудюкО.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі №363/355/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (07301, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В) про визнання нарахування за опалення неправомірним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання нарахування за опалення неправомірним, посилаючись на те, що рахунок за оплату послуг з постачання теплової енергії за листопад місяць 2022 року на суму 3444,05 грн. та абонентське обслуговування 356,37 грн. є неправомірний.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України - відсутні,

Відповідно до ч.4 ст.19ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1)малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.274ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1)малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1)справи,у якихціна позовуне перевищуєста розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3)справи простягнення аліментів,збільшення їхрозміру,оплату додатковихвитрат надитину,стягнення неустойки(пені)за простроченнясплати аліментів,індексацію аліментів,зміну способуїх стягнення,якщо таківимоги непов`язані ізвстановленням чиоспорюванням батьківства(материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на предмет поданого позову, дана справа має ознаки малозначної справи та не підпадає під обмеження, визначені ч.4 ст.274 цього Кодексу, тому віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач разом з позовною заявою заявляє клопотання про витребування доказів, а саме запросити надати відповідача договір з позивачем за надання послуг з постачання теплової енергії; надати відповідачу норми розрахунку споживання теплової енергії на 1 кв.м.; запросити у відповідача показники і розрахунку теплоенергії за листопад 2022 року; запросити у відповідача рахунки за оплату послуг з постачання теплової енергії за грудень 2021, січень-березень, квітень 2022 року; перерахувати всі показники за постачання теплової енергії, виходячи з норм споживання електроенергії; запросити у відповідача пояснення на основі чого за минулий період листопад, грудень 2021 та січень-квітень 2022 року показники за опалення були втричі менші ніж за листопад 2022 року, хоча підвищення ціни не обговорювалось у воєнний стан.

Частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказвитребовується; обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивач заявляючи клопотання про витребування доказів не зазначила обставини, які можуть підтвердити ці докази, що вказані докази має відповідна особа відповідач, не вказала вжиті позивачем, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (07301, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В) про визнання нарахування за опалення неправомірним та відкрити провадження по цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк